Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8363/2022 от 06.07.2022

Судья: Орлова Т.А. № 33-8363/2022

(№ 2-4140/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.

судей Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «РХС Инвест» на определение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению ООО «РХС Инвест» о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к ООО «НИК-Партнер», Вишневский М.Ю., Вишневская С.М. о взыскании задолженности и расторжении договора»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ООО «РХС Инвест» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самары от 12.09.2016 по гражданскому делу № в пользу ПАО «Росбанк» с ООО «НИК-Партнер», Вишневского М.Ю., Вишневской С.М. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 615 862, 97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины; кредитный договор расторгнут. ПАО «Росбанк» и ООО «РХС Инвест» заключили договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования в отношении должников было передано ООО «РХС Инвест».

Со ссылкой на положения ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявитель просит произвести процессуальное правопреемство взыскателя по гражданскому делу, заменив взыскателя ПАО «Росбанк» на его правопреемника ООО «РХС Инвест».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «РХС Инвест» просит отменить определение суда, как незаконное, поскольку сроки предъявления к исполнению исполнительных листов в отношении должников Вишневских М.Ю., С.М. не истекли.

Частью ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из анализа указанных норм, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 12.09.2016 по гражданскому делу № в пользу ПАО «Росбанк» с ООО «НИК-Партнер», Вишневского М.Ю., Вишневской С.М. взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.08.2014 в сумме 1 615 862, 97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины; кредитный договор расторгнут.

Решение вступило в законную силу.

ПАО «Росбанк» и ООО «РХС Инвест» заключили договор цессии № № от 18.10.2021, согласно которому право требования в отношении должников было передано ООО «РХС Инвест».

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 14.12.2021 заявление ООО «РХС Инвест» о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу № было оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что согласно базе данных исполнительных производств, исполнительное производство в отношении ООО «НИК-Партнер» отсутствует. Срок для предъявления исполнительного производства в отношении данного лица истек, при этом ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению не заявлено.

Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тождественности споров, а именно того, что имеется вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 декабря 2021 года между теми же сторонами, по тем же предмету и основанию требований.

Однако с выводами суда о прекращении производства по делу согласиться нельзя с учетом следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Указанная норма призвана исключить возникновение тождественного процесса по уже рассмотренному судом спору.

Тождественным будет спор с сохранением того же предмета, тех же оснований и с участием тех же лиц.

Под предметом иска следует понимать указанное истцом субъективное право, обязанность ответчика, правоотношение в целом, о которых суд должен вынести свое решение.

Основание же составляют указанные истцом обстоятельства, с которыми он связывает свое материально-правовое требование, составляющее предмет иска, причем основания могут быть как фактическими, так и правовыми (материальный закон, на который истец вправе, а иногда обязан ссылаться при обращении в суд).

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судом нижестоящей инстанции не учтено, что определением Октябрьского районного суда г.Самары от 14.12.2021 оставлено без рассмотрения заявление ООО «РХС Инвест» о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу № отношении должника ООО «НИК-Партнер». В отношении остальных должников заявитель ООО «РХС Инвест» о процессуальном правопреемстве не просил, что следует из текста заявления юридического лица (л.д. 73) от 19.11.2021, и вопрос о соблюдении/пропуске срока для предъявления исполнительного документа в отношении иных должников (Вишневского М.Ю., Вишневской С.М.) судом не рассматривался.

В то же время требования по настоящему гражданскому делу (заявлению) направлены на установление правопреемства по гражданскому делу № в отношении должников - Вишневского М.Ю., Вишневской С.М. При этом заявителем приложены к заявлению доказательства из Банка данных исполнительных производств, свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства в отношении данных ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, поскольку основания заявленных требований иные и конкретно определенный заявителем ООО «РХС Инвест» предмет требований не является тождественным заявленному ранее, оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у суда первой инстанции не имелось.

В силу вышеизложенного прекращение производства по делу препятствует реализации предусмотренного заявителем права на судебную защиту имущественных прав.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, а гражданское дело, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений находящихся в абз. 2, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве по существу, т.к. в данном случае суд апелляционной инстанции разрешил тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной жалобы

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 марта 2022 года -отменить, возвратить гражданское дело N 2-4140/2016 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО «РХС Инвест» о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Частную жалобу ООО «РХС Инвест», удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: