Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3096/2021 ~ М-2723/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-3096/2021                                                                                                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021                                     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца Шкляевой Л.С., третьего лица Хачатурова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляевой ФИО10 к Шестакову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шкляева Л.С. обратилась в суд с иском к Шестакову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шкляевой Л.С. и под её управлением, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО8, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шестакову А.В. и под его управлением. В результате приведенного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> <данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине Шестакова А.В., который не выполнил требование Правил дорожного движения РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения отравления движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Шестакова А.В. на момент ДТП не была застрахована, претензия с требованием возместить сумму ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Шестакова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 102 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 3 642,04 руб., на уплату услуг экспертного учреждения в размере 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хачатуров Д.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и Мочалов А.А. – собственник приведенного транспортного средства (л.д.66).

Истец Шкляева Л.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шестаков А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем направления смс-извещения, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судебное извещение, направленное почтовым отправлением, в адрес ответчика возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо Хачатуров Д.М. считает исковые требования обоснованными, в судебном заседании пояснил, что приведенные в исковом заявлении обстоятельства соответствуют действительности, ДТП произошло по вине ответчика Шестакова А.В.

Третье лицо Мочалов А.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика Шестакова А.В. не получившего почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного заседания, направленное судом, извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шестаков А.В. не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шкляевой Л.С. и под её управлением, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мочалову А.А., под управлением водителя Хачатурова Д.М., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шестакову А.В. и под его управлением (л.д.19).

В результате приведенного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения переднего бампера, заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левого зеркала.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материала по факту ДТП следует, что водитель Шестаков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>., государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шкляевой Л.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хачатурова Д.М., тем самым нарушив требования пункта 8.4 ПДД.

В связи с нарушением пункта 8.4 ПДД Шестаков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением инспектора 2 роды 2 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением о привлечении Шестакова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Шестаковым А.В., состоящий в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу убытков в результате повреждения принадлежащего Шкляевой Л.С. автомобиля.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность Шестакова А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована, суду не представлено.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному старшим государственным судебным экспертом-техником ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Гилёвым Д.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, без учета износа определена в размере <данные изъяты> (л.д.13-28).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании приведенного заключения эксперта, поскольку указанное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотографиях и согласуются с иными доказательствами по делу, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ о необходимости принятия во внимание при определении суммы ущерба реальных, т.е. необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), учитывая, что гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, с ответчика Шестакова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная приведенным экспертным заключением, в размере <данные изъяты>

Истцом в связи с необходимостью определения суммы ущерба понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Оплата приведенных расходов произведена истцом в размере <данные изъяты>.

    Приведенные расходы понесены истцом в связи с причинением ему ущерба ответчиком, несение таких расходов необходимо было с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обоснования суммы ущерба при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, поэтому приведенные убытки истца в виде расходов на оплату услуг по оценке в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

        При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

С учетом тех обстоятельств, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, расходы, понесенные Шкляевой Л.С. на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме в размере <данные изъяты>

              Руководствуясь ст. 94, 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шкляевой ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Шестакова ФИО13 в пользу Шкляевой ФИО14 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 102 (сто шестнадцать тысяч сто                       два) рубля, расходы, понесенные на оплату оценки, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 642 (три тысячи шестьсот сорок два) рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              /подпись/                                       М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 28 декабря 2021 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3096/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-003922-94