Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-881/2023 от 04.09.2023

12-881/2023

74MS0151-01-2023-001901-55 РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 сентября 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Щукина Б.В., действующего в интересах Ишкова В.В., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22 августа 2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22.08.2023 Ишков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь ) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку нарушена процедура освидетельствования, Ишков прошел исследование крови, которое следов алкоголя в крови не обнаружило.

Ишков, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания почтовым извещением, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседание защитник Щукина Е.В., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что Ишков в настоящее время находится на СВО, в связи с чем, просит постановление отменить.

Свидетель Завражных А.В. в судебном заседание пояснила, что Ишков является её гражданским мужем, они знакомы около 10 лет, у них совместный ребенок. 22.07.2023 вечером они выехали из Казахстана, за рулем находился Ишков. Они проехали 2 границы, проходили таможню, нигде претензий не было. В г. Пласт Ишкова остановили, он прошел освидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии опьянения, с чем она не согласна, поскольку муж был трезв.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, на которой было произведено отстранение от управления от управления транспортным средством водителя, разъяснены права, порядок проведения освидетельствования и проведено само освидетельствование.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав все материалы дела, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1882 от 21.10.2022 утверждены "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2023 в 02:10 на ул. Красноармейская, 17 г. Пласт Ишков, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством Инфинити гос.номер Е 474 УХ, находясь в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74НА 175042( л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 602948( л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 468472 и чеком, согласно которым у Ишкова обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,56 мг/л, с результатами проведенного освидетельствования он была согласен( л.д. 4-5); свидетельством о поверке ( л.д.6), рапортом сотрудника ДПС Беспутова Е.Е., из которого следует, что была остановлена автомашина Инфинити гос.номер № под управлением Ишкова. При проверке документом у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ишков был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования у Ишкова было установлено состояние опьянения, с результатом он согласился, после чего составлен протокол об административном правонарушении (л.д.7), видеозаписью( л.д. 17), а также другими материалами дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Ишкова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ссылается на нарушении должностными лицами процедуры освидетельствования, с которым суд согласиться не может.

Из материалов дела следует, что производство процессуальных действий в отношении Ишкова (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) осуществлено при помощи видеозаписи, отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны Ишковым собственноручно, без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, их содержания и результатов, подлинность подписи в указанных документах им не оспорена.

Основанием для проведения освидетельствования водителя Ишкова на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения – Lion Alcolmeter мод. SD-400, которое имеет заводской номер 072371 D, свидетельство о поверке действительно до 09.12.2023.

У Ишкова выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,56 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Ишков согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не представили на подпись бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, не могут являться достаточными для признания нарушенной процедуры освидетельствования, не ставят под сомнение достоверность ее результата.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора "Lion Alcolmeter SD-400" (л.д. 5), в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В распечатке отражены дата, время теста, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же прибора, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не усматривается. Изготовление бумажного носителя с записью результатов исследования на стационарном компьютере в служебном помещении органа внутренних дел не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что перед началом освидетельствования сотрудником ГИБДД не проводился пробный отбор воздуха на наличие паров этанола, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись.

Предоставленному Ишковым медицинским анализам от 23.07.2023 09:05 ( л.д. 66), проведенному по добровольному обращению, мировым судьей была дана надлежащая оценка в совокупности с изложенными выше доказательствами, с учетом его проведения через промежуток времени достаточный для естественной детоксикации организма.

Кроме того, при взятии пробы крови у Ишкова в Ситилаб не была удостоверена его личность.

К показаниям свидетеля Завражных (сожительницы Ишкова ) мировой судья обоснованно отнесся критически, как опровергающимся иными доказательствами пор делу, расценив их как желание оказать содействие Ишкову избежать административной ответственности за совершенное правонарушения.

Доводы жалобы о невыполнении должностным лицом ГИБДД требования о направлении Ишкова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются не состоятельными.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ишков был согласен с результатами проведенного освидетельствования, следовательно, у сотрудников полиции в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования отсутствовала обязанность направления его на медицинское освидетельствование, обязанность повторно предлагать пройти освидетельствование указанными правилами не предусмотрена.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При назначении Ишкову административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ишкова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22 августа 2023, вынесенное в отношении Ишкова Виталия Владимировича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ( подпись)

Копия верна

Судья