Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-3/2022 от 11.02.2022

№ 12-3/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Тарногский Городок                                                                        22 марта 2022 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Еина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Романова А.А., <данные изъяты>

о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 12.10.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 12.10.2021 Романов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

11.02.2022 в Тарногский районный суд Вологодской области поступила жалоба Романова А.А. на данное постановление.

Одновременно с поданной за пределами установленного законом срока жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления, в котором он указал, что в конце января 2022 ОСП по Тарногскому району на его пенсию был наложен арест, от сотрудников ОСП он узнал, что был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 02.02.2022 в судебном участке № 55 Тарногского района Вологодской области он ознакомился с материалами дела, при этом постановление мирового судьи от 12.10.2021 ему 02.02.2022 не выдали, до настоящего время постановление у него отсутствует. На официальном сайте суде суда имеется постановление № 5-595/2021, данное постановление не подписано судьей, в нем указано, что постановление не обжаловано, вступило в законную силу 09.11.2021. указывает, что постановление не было обжаловано в установленный законом срок в силу того, что ему не вручали постановление, что подтверждается материалами дела. В протоколе отсутствует время и дата рассмотрения дела, отсутствуют его подписи. В постановлении указано, что он не явился в судебное заседание, о месте и времени извещался надлежащим образом, от явки в судебное заседание и получение повестки уклонился. Данный вывод не соответствует действительности и материалами дела. В материалах имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, где указано, что 06.10.2021 неудачная попытка вручения, 11.10.2021 срок хранения истек. Со ссылкой на приказ ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, что услуги почтовой связи выполнены ненадлежащим образом, вторичное уведомление отсутствует. Таким образом, вывод судьи о том, что он не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от явки в судебное заседание и получения повестки уклонился - не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Данные обстоятельства, относятся к обстоятельствам объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от его в целях соблюдения установленного порядка.

В судебное заседание Романов А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Романов А.А. не присутствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Доводы Романова А.А. относительно того, что вывод мирового судьи не соответствует действительности и противоречит материалам дела в части, что он не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от явки в судебное заседание и получения повестки уклонился, не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения настоящего ходатайства, поскольку могли быть рассмотрены при рассмотрении жалобы Романова А.А. при обжаловании им постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока исследуются лишь обстоятельства объективно существовавших препятствий к подаче заявителем жалобы в установленный законом срок и подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По сведениям ОМВД России по Тарногскому району Романов А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....... Указанный адрес совпадает с тем, что указан в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 12.10.2021 направлена Романову А.А. 12.10.2021 на адрес его регистрации - ул. ......, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи мировому судье по истечении срока хранения 28.10.2021, о чем на почтовом конверте с постановлением имеется штамп мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55.

Копия вступившего в законную силу постановления получена Романовым А.А. 10.02.2022, что подтверждается распиской Романова А.А., содержащейся в материалах дела 5-595/2021(л.д. 26).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, последним днем для подачи жалобы на указанное выше постановление является 08.11.2021.

Согласно материалам дела жалоба на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 12.10.2021 подана Романовым 11.02.2022, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления, причины его пропуска Романов А.А. мотивировал тем, что не получал копию постановления.

Вместе с тем, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Поскольку Романов А.А. не обеспечил получение поступающей по адресу его места жительства почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес отправления административного органа.

При изложенных обстоятельствах, можно сделать безусловный вывод о подаче Романовым А.А. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 по истечении установленного законом срока.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия объективно существовавших препятствий к подаче им жалобы в установленный законом срок и подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, принимая во внимание, что материалы дела также не содержат сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока на его обжалование, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Романова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3, КоАП РФ, судья

определил:

Ходатайство Романова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 12.10.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Жалобу Романова А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 12.10.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с прилагаемыми к жалобе документами возвратить заявителю.

     Определение вступают в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                          Н.Н.Еина