Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 25.04.2023

Дело № 11-11/2023

УИД № 42MS0099-01-2022-007927-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тайга, Кемеровская область                                                                           24 мая 2023 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

с участием представителя ответчика Зеленкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зеленкина В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» к Зеленкину В.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

у с т а н о в и л :

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обратилась в суд с иском к Зеленкину В.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирных домах возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта». Ответчик не выполняет своей обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 563,86 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 221,33 рублей, государственную пошлину в размере 912,05 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, с участием представителя ответчика Зеленкиной Е.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» к Зеленкину В.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 20 563,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 3 221,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 912,05 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленкина В.Г. в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» задолженность по уплате взносов на капительный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 047,48 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 704,75 рублей, всего в размере 18 752,23 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 765,01 рублей.

В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Зеленкин В.Г. считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены грубые нарушения процедуры рассмотрения дела. Указывает, что выданные мировым судьей копии судебных актов не заверены надлежащим образом. Зеленкину В.Г. не предоставлен достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, о времени о месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом. Суд не истребовал протокол общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> у истца, решение органа местного самоуправления о формировании фонда капитального ремонта на счете НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», сведения об уведомлении собственников помещений администрацией Тайгинского городского округа. Таким образом, ответчик полагает, что суд принял решение о взыскании с Зеленкина В.Г. денежных средств в отсутствие на это законных оснований. Суд не установил способ формирования взносов на капитальный ремонт собственниками помещений по адресу: <адрес>. Суд в нарушение ст.69 ГПК РФ не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО4, которой известны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Расчет пени произведен неверно, не учтен период действующего зщапрета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также полагает, что истец преднамеренно неверно указал период невнесения Зеленкиным В.Г. взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ, пытаясь выставить ответчика злостным неплательщиком в глазах суда. На основании изложенного истец просит отменить решение мирового судьи.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), в присутствии представителя ответчика Зеленкиной Е.В.

Заслушав представителя ответчика Зеленкину Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение мирового судьи указанным требованиям соответствует.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных ч. 1 статьи 169 ЖК РФ, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт (часть 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Зеленкин В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Истец Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» является региональным оператором, осуществляющим обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества на территории Кемеровской области.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Кемеровской области от 26.12.2013 № 141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 26.12.2013) региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается высшим исполнительным органом Кемеровской области - Кузбасса.

Одной из функций регионального оператора является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (пункт 1 части 3 статьи 10 названного Закона).

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области создан на основании Постановления коллегии Администрации Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, является унитарной некоммерческой организацией (региональным оператором), осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кемеровской области - Кузбасса, и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», иными нормативными правовыми актами РФ и Кемеровской области - Кузбасса и Уставом. Запись о некоммерческой организации внесена в ЕГРЮЛ.

В материалы дела не представлено доказательств иного способа формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, нежели осуществление такого формирования региональным оператором - Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2014-2043 годы. Из перечня мероприятий региональный программы следует, что в данную программу включен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Программа была опубликована в издании «Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» минимальный взнос на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ установлен в 4,13 рублей

Согласно Постановлению Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 12.08.2019 № 474 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» минимальный взнос на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ составляет 6,71 рублей.

Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 29.05.2020 № 317 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 671 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» минимальный взнос на капитальный ремонт с 01.01.2021 установлен в 7,69 рублей, с 01.01.2022- 8,45 рубля, с 01.01.2023- 9,29 рубля.

Истцом представлен расчет, согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Разрешая исковые требования, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, применив по заявлению ответчика положения о сроке исковой давности, мировой судья пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при постановлении решения мировым судьей верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Мировым судьей при определении обстоятельств по делу, с учетом вышеприведенных норм права, верно установлено, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование у ответчика в спорный период времени задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом принято во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Расчет задолженности и пени, период их образования, проверен мировым судьей, в решении приведены мотивы, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о перерасчете задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ года и с учетом площади жилого помещения в <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как было заявлено истцом. Расчет задолженности произведен мировым судьей с учетом установленных тарифов, соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Также вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете пени мировым судьей верно применены положения о моратории на начисление неустоек, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 (в приведенном в решении расчете в виде таблицы мировым судьей вычтены дни, приходящиеся на мораторий).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, нарушения Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи, допущенные, по мнению ответчика, при изготовлении копии судебного акта, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (часть 2 статьи 113 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик Зеленкин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело № в его отсутствие, в присутствии его представителя Зеленкиной Е.В.

О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался телефонограммой. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зеленкин В.Г. не участвовал, принимала участие его представитель Зеленкина Е.В. В данном судебном заседании мировым судьей было объявлено, что слушание дела откладывается на 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зеленкин В.Г. извещался посредством направления заказного письма с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234) предусмотрен порядок доставки (вручение), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (в частности почтовых отправлений федеральных судов, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов).

В пункте 32 Правил № 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, срок хранения судебного почтового отправления, адресованного Зеленкину В.Г., истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление подлежало возвращению отправителю.

Кроме того, ответчик Зеленкин В.Г. извещался телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. о судебном заседании, назначенном на 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что не против рассмотрения дела в его отсутствие, его интересы будет представлять Зеленкина Е.В., при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчик не заявил, имея такую возможность.

Представитель ответчика Зеленкина Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Зеленкина В.Г., пояснив о том, что ответчик приходится ей супругом, он писал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик Зеленкин В.Г. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, обязанность суда по извещению ответчика выполнена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не устанавливался способ формирования взносов на капитальный ремонт собственниками помещений по адресу: <адрес>, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств иного способа формирования фонда капитального ремонта в отношении указанного многоквартирного жилого дома, нежели осуществление такого формирования региональным оператором - Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

В силу статьи 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО4 было рассмотрено мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, определением суда в удовлетворении данного ходатайства обоснованно было отказано, поскольку обстоятельства, в связи с которыми ответчик просил вызвать свидетеля в суд, не имеют правового значения для рассмотрения данного гражданского дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, статья 69 ГПК РФ не предусматривает обязательного удовлетворения судом ходатайства о вызове свидетеля.

Ходатайство о приобщении платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей также было рассмотрено и удовлетворено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы мирового судьи.

В соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Зеленкина В.Г.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» к Зеленкину В.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зеленкина В.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья /подпись/

Верно: судья                                                                                                         Т.Л. Ковалева