Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2019 (2-1947/2018;) ~ М-2011/2018 от 24.12.2018

Дело № 2-214/2019 Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 г.

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «МЕРИДИАН» к Скворцовой Валерии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «МЕРИДИАН» обратилось с иском к Скворцовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 194 879 рублей 03 копеек, в том числе: основной долг – 25 000 рублей, проценты за пользование займом – 26 176 рублей, пени – 14 330 рублей 40 копеек, проценты на просроченный основной долг – 124 375 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 4 997 рублей 63 копейки. В обоснование иска указано, что 13 декабря 2015 года между ООО МКК «МЕРИДИАН» и Скворцовой В.В. заключен договор займа № на сумму 25 000 рублей. Ответчиком сумма займа и процентов не возвращены, требования истца о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Скворцова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 13 декабря 2015 года между ООО МКК «МЕРИДИАН» и Скворвоцой В.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 25 000 рублей со сроком возврата до 11 января 2016 года. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 726,35 % годовых. Дополнительным соглашением от 13 декабря 2015 года срок договора изменен до 75 дней, то есть до 25 февраля 2016 года. Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № 107 487 от 13 декабря 2015 года.

До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены ответчиком, задолженность не погашена. Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 27 марта 2018 года общий долг составляет 194 879 рублей 03 копеек, из них основной долг – 25 000 рублей, проценты за пользование займом – 26 176 рублей, пени – 14 330 рублей 40 копеек, проценты на просроченный основной долг – 124 375 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

По условиям договора микрозайма, заключенному между истом и ответчиком, срок его предоставления был определен в 75 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Из содержания п.п. 2, 4 договора и дополнительного соглашения следует, что уплата процентов предусмотрена договором на период действия договора в 75 дней, вместе с тем истцом произведен расчет процентов по ставке 726,35 % годовых по 27 марта 2018 года.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

Таким образом, Скворцова В.В. приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до 25 февраля 2016 года.

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Для заключаемых в августе 2015 года договоров потребительского кредита (займа) средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составила 19,81 %.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию 27 марта 2018 года составляет: основной долг – 25 000 рублей, проценты за пользование займом на 25 февраля 2016 года – 26 176 рублей, пени – 14 330 рублей 40 копеек.

Проценты на просроченный основной долг в размере 124 375 рублей подлежат пересчету судом, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредиту, в 19,81 % за период с 26 февраля 2016 года по 27 марта 2018 года, то есть за 752 дня (из расчета: 25 000 руб. х 752 дня х19,81 %/365 = 6 862 рубля). Следовательно, размер процентов по состоянию на 27 марта 2018 года составляет 33 038 рублей из расчета: 26 176 руб. + 6862 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки – 14 330 рублей 40 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа от 13 декабря 2015 года в общей сумме 63 038 рублей (25000 руб. + 33038 руб. + 5000 руб.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины – 4 997 рублей 63 копеек подтверждены платежными поручениями (л.д. 10, 11), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 156 рублей 33 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «МЕРИДИАН» удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцовой Валерии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «МЕРИДИАН» задолженность по договору займа от 13 декабря 2015 года в общей сумме 63 038 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 156 рублей 33 копейки, а всего – 66 194 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова