Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3591/2024 от 12.04.2024

Копия                                                                                              УИД: 16RS0050-01-2023-002913-62

                                                                                                                          Дело № 2-3591/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                                                                                           город Казань

           Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ», истец) обратился в суд с иском к ФИО8 (далее по тексту Е.Р. Порфирьева, ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 21.03.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее по тексту ООО МФК «Быстроденьги») и Е.Р. Порфирьевой заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский займ (микрозайм) в размере 18 000 руб. на 30 дней сроком возврата 20.04.2018 года. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозайм – 20.04.2018 года в размере 29 880,00 руб., из которых 18 000,00 руб. сумма основного долга, 11 880,00 руб. проценты за пользование займом.

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 803,00% годовых.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно, с соблюдением ограничений установленных ст. п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст.160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами комплексного обслуживания, Правилами предоставления микрозаймов.

При этом ООО МФК «Быстроденьги» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику Е.Р. Порфирьевой были предоставлены денежные средства в сумме 18 000 руб., что подтверждается реестром перечисленных сумм.

Однако Е.Р. Порфирьева в установленный срок не исполнила обязательства по Договору микрозайма, ей не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору займа за период с 21.03.2018 года по 27.05.2020 года в общей сумме 54 000 руб., из которых: основной долг 18 000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 802,00 % годовых за период с 21.03.2018 года по 27.05.2020 года – 36 000 руб.

30.06.2018 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № БД-ФК, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору микрозайма № от 21.03.2018, заключенному с Е.Р. Порфирьевой ООО «Финколлект» в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

08.09.2018 года между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) №, по условиям которого к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования по договору микрозайма № от 21.03.2018, заключенному с Е.Р. Порфирьевой

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 03.07.2020 года отменен судебный приказ от 19.06.2020 года, которым по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД была взыскана с Е.Р. Порфирьевой задолженность по договору микрозайма, в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.7).

12.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «РСВ» перешло право требования по договору микрозайма № от 21.03.2018, заключенному с Е.Р. Порфирьевой. Объем уступленных прав по должнику Е.Р. Порфирьевой составил 58 414,21 руб.

     16.11.2023 года ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, ООО ПКО «РСВ», являясь надлежащим истцом по делу, обратилось в суд в исковом порядке, просило суд взыскать с Е.Р. Порфирьевой задолженность по договору потребительского микрозайма № от 21.03.2018 года за период с 21.03.2018 года по 27.05.2020 года в общей сумме 54 000 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 820 руб.

Истец ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.80), представил письменное заявление (л.д.4 оборот) о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Е.Р. Порфирьева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным, подтвержденным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.42), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.79), уважительных причин неявки не сообщила.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела видно, что 21.03.2018 года между ООО МФК «Быстроденьги» и Е.Р. Порфирьевой заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (л.д.8-9) в соответствии с Общими условиями ООО МФК «Быстроденьги» договора потребительского микрозайма.

Таким образом, между Е.Р. Порфирьевой и ООО МФК «Быстроденьги» в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, а также Общие условия ООО МФК «Быстроденьги» договора потребительского микрозайма, График платежей.

Договор заключен сторонами с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст.160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами комплексного обслуживания, Правилами предоставления микрозаймов

Согласно п. 1,2,6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, ответчику был предоставлен потребительский займ (микрозайм) в размере 18 000 руб. на 31 дней сроком возврата 20.04.2018 года. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозайм – 20.04.2018 года в размере 29 880,00 руб., из которых 18 000,00 руб. сумма основного долга, 11 880,00 руб. проценты за пользование займом.

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 803,00% годовых.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно, с соблюдением ограничений установленных ст. п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора потребительского микрозайма ООО МФК «Быстроденьги».

Таким образом, судом достоверно установлено, что Е.Р. Порфирьева была ознакомлена со всеми условиями предоставления микрозайма, в том числе с размерами процентов за пользование займом, о чем свидетельствуют ее подпись.

Материалами дела также установлено, что ООО МФК «Быстроденьги» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается реестром перечисленных сумм (л.д.22) и не оспаривается самим ответчиком, считается установленным.

В ходе судебного разбирательства ответчик Е.Р. Порфирьева факт заключения договора микрозайма, подпись свою в договоре, а также факт получения денежных средств, не оспаривала.

Как усматривается из расчета истца, Е.Р. Порфирьевой в счет погашения задолженности по договору займа не было внесено ни единого платежа.

Таким образом, за период с 21.03.2018 года по 27.05.2020 года задолженность по договору займа составила в общей сумме 54 000 руб., из которых: основной долг 18 000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 802,00 % годовых за период с 21.03.2018 года по 27.05.2020 года – 36 000 руб.

30.06.2018 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № БД-ФК, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору микрозайма № от 21.03.2018, заключенному с Е.Р. Порфирьевой ООО «Финколлект» в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

08.09.2018 года между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) №, по условиям которого к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования по договору микрозайма № от 21.03.2018, заключенному с Е.Р. Порфирьевой

12.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «РСВ» перешло право требования по договору микрозайма № от 21.03.2018, заключенному с Е.Р. Порфирьевой. Объем уступленных прав по должнику Е.Р. Порфирьевой составил 58 414,21 руб.

ООО МФК «Быстроденьги» не является Банком, поэтому для осуществления его деятельности банковской лицензии не требуется. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга, в котором указано, что текущим кредитором является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору займа.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из п.13 Индивидуальных условий Договора займа заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.

Суд учитывает, что договор потребительского займа был заключен между ООО МФК «Быстроденьги» и Е.Р. Порфирьевой 21.03.2018 года в период действия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016), вступившего в силу 01.07.2014 «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, Е.Р. Порфирьева при заключении договора микрозайма не выразила запрет на уступку требований в установленном порядке, следовательно, в момент заключения договора сторонами согласовывалась возможность запрета передачи прав по сделке, а потому суд исходит из того, что такая договоренность была достигнута, поскольку заемщиком не был выражен запрет на уступку прав новому кредитору в течение установленного договором срока.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полного возврата суммы основного долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 18 000 руб.

Разрешая спор в части взыскания процентов, суд исходит из того, что общий размер процентов, подлежащих начислению (взысканию) по договору микрозайма займа за период действия договора, то есть с 21.03.2018 года до 20.04.2018 года составляет 11 880 руб., в связи с чем, исковые требования в части взыскания непогашенной суммы процентов, рассчитанных за период действия договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, разрешая спор в части взыскания процентов за пользование микрозаймом, начисленных по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм, а именно за период с 20.04.2018 по 27.05.2020 года (769 дней), суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 71,576% годовых при их среднерыночном значении 53,682% годовых.

Указанные выше требования закона не были учтены истцом при составлении расчета задолженности.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 по делу № 11- КГ19-26.

В связи с чем, размер процентов за пользование микрозаймом за период с 20.04.2018 по 27.05.2020 года (769 дней) при сумме основного долга 18 000 руб., ставке процентов 71,576 % годовых составляет 2 714,29 руб. (18 000 руб. х 769 дн/365 х 71,576% годовых), в связи с чем, в общей сложности сумма процентов за пользование займом за период с 21.03.2018 года по 27.05.2020 года составляет в размере 14 594,29 руб. (2 714,29 руб. + 11 880 руб.).

При таких данных, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, взысканию с Е.Р. Порфирьевой в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 21.03.2018 года за период с 21.03.2018 года по 27.05.2020 года в сумме 32 594,29 руб., из которых: просроченный основной долг – 18 000 руб., проценты за пользование займом 14 594,29 руб.,

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям (л.д.5,6) истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 1 820 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (32 594,29 x 100% / 54 000) = 60,35%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 098,37 руб. (1 820 х 60,35%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 1127746618768, ИНН 7707782563) задолженность по договору потребительского микрозайма № от 21.03.2018 года за период с 21.03.2018 года по 27.05.2020 года в размере 32 594,29 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 098,37 руб., всего 33 692,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья    подпись

    Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                                     Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                                      Ю.В. Еремченко