Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2023 от 25.07.2023

Дело № 1-21/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года п. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гольцовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Покровского района Орловской области Семенова А.В.,

подсудимого Меркулова В.В.,

защитника Гореловой А.И., представившей удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда уголовное дело в отношении

Меркулова В. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов В.В. совершил преступление, посягающее на безопасность движения транспорта, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного г.Орла от 04.02.2022 г., вступившим в законную силу 15.02.2022 года, Меркулов В.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 24 декабря 2022 года около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 года), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение требований Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управляя механическим транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> 2003 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащим по праву собственности М., следовал по автодороге из населенного пункта с.Липовец Покровского района Орловской области по направлению в д. Вепринец Покровского района Орловской области, далее следуя из населенного пункта д. Вепринец Покровского района Орловской области по направлению в сторону с. Липовец Покровского района. В этот же день в 18 час. 45 мин. на 85 км + 900 м автодороги Р119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов с идентификационным номером 00 ОП ФЗ Р-119 (СНГ), не справившись с управлением транспортного средства, Меркулов В.В. выехал на полосу встречного движения, допустив боковое столкновение со встречным автомобилем, в результате чего, транспортное средство съехало в кювет. В ходе оформления дорожно-транспортного пришествия, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району ввиду наличия признаков алкогольного опьянения - резкого запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в этот же день в 19 часов отстранил Меркулова В.В. от управления транспортным средством и в 20 час. 22 минут, находясь в здании ОМВД России по Покровскому району, произвел освидетельствование Меркулова В.В. на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер с заводским номером прибора № с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, с составлением акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2022 г. Согласно акту у Меркулова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,196 мг/л.

Подсудимый Меркулов В.В. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вина Меркулова В.В. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

-показаниями подозреваемого Меркулова В.В., данными им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Ему известно, что законодательством запрещено управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он дома в <адрес> Покровского района Орловской области употребил спиртного. Со своим знакомым П. он решил съездить в д. Вепринец Покровского района Орловской области к своим родителям на автомобиле марки ВАЗ -21102 госномер № рус, принадлежащем его супруге М.. Он взял ключи от машины, завел ее и, осознавая, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он поехал в д. Вепринец. У родителей он еще употребил спиртного, после чего около 18 часов на автомашине выехал на автодорогу Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов и направились в сторону <адрес>. Проехав поворот на д. Теряево, не справившись с управлением транспортным средством, он выехал на полосу встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем, в результате чего съехал в кювет. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они почувствовали от него запах алкоголя. Документов у него с собой не было. Он был отстранен от управления транспортным средством и был доставлен в ОМВД России по Покровскому району, где у него было установлено алкогольное опьянение 1,196 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он и присутствующие понятые поставили свои подписи. Сотрудники полиции осмотрели его машину и передали жене.

Том № 1 л.д.46-48

-показаниями свидетелей К., Т., данными ими в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч.00 они были приглашены инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б. в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения Меркулова В.В. В здании ОМВД России по Покровскому району по адресу: <адрес> сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Б. Муркулову В.В. было проведено освидетельствование, было установлено алкогольное опьянение. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Меркулов В.В. и присутствующие понятые поставили свои подписи. Также был составлен протокол задержания транспортного средства. Меркулов В.В. не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 24.12.2022 года. У него были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Том № 1 л.д.53-55

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б., инспектора ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району, из которых следует, что 24.12.2022 года около 18 часов 45 минут было получено сообщение о факте ДТП на 85-м км а/д Орел-Тамбов. Он выехал по месту дорожно-транспортного происшествия. По прибытии на указанный километр было установлено, что на 85 км+900 м автодороги произошло ДТП с участием двух транспортных средств, виновником которого являлся Меркулов В.В., водитель а/м ВАЗ 21102 г/н № рус. На момент прибытия Меркулов В.В. совместно с пассажиром П., находились на обочине указанного километра автодороги. У Меркулова В.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, его поведение не соответствовало действительности. При проверке Меркулова В.В. по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Меркулов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, доставлен в ОМВД России по Покровскому району. В присутствии понятых он был освидетельствован при помощи прибора – алкотектор Юпитер на состояние опьянения. У него было установлено алкогольное опьянение 1,196 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. О чем был составлен акт освидетельствования, где Меркулов В.В. и присутствующие понятые поставили свои подписи. Затем транспортное средство марки ВАЗ-21102 г/н № рус было задержано, о чем был составлен соответствующий протокол задержания. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 24.12.2022 года Меркулов В.В. не отрицал.

Том № 1 л.д.64-66

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Меркуловым В.В. у него дома распивал спиртные напитки. Около 16 час. 30 мин. Он и Меркулов В.В на автомобиле его жены ВАЗ-21102 темно-зеленого цвета №, который управлял Меркулов В.В., проехали в д. Вепринец Покровского района. Там Меркулов В.В. еще выпил, после чего они поехали д. Липовец по автодороге Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов. За рулем был Меркулов В.В. Там Меркулов В.В. отвлекся, выехал на полосу встречного движения, допустил боковое столкновение со встречным автомобилем и съехал в кювет.

Том № 1 л.д.69-71

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею и ее мужем Меркуловым В.В. на их личные сбережения было приобретено транспортное средство марки ВАЗ-21102 темно-зеленого цвета г/н № рус по договору купли продажи. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Меркулов В.В. находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Во второй половине дня ее муж вместе с П. уехал на автомобиле. Около 22 часов она дозвонилась до супруга и он сказал, что он поехал в д. Вепринец, попал в ДТП и находится в отделении ГАИ.

Том № 1 л.д.76-78

Кроме того, вина Меркулова В.В. в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Б., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на 85 км + 900 м ад Орел-Тамбов Покровского района был установлен факт управления ТС ВАЗ 21102 госномер У 882УМ 57 Меркуловым В.В., лишенным права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи). Был составлен протокол об отстранении управления транспортным средством.

Том № 1 л.д.16

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Меркулов В.В. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи подозрением на управление в состоянии опьянения.

Том № 1 л.д.19

-актом № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Меркулова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 196 мг/л.

Том № 1 л.д.20-21

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства г/н № рус марки «ВАЗ-21102»

Том № 1 л.д.23

- протоколом осмотра мета происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги р119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов 85 км+900 м, где был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-21102» г/н № рус, которым управлял Меркулов В.В.

Том № 1 л.д.33-38

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла Меркулов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Том № 1 л.д.41-42

Суд, оценивая показания свидетелей, считает их достоверными, соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подозреваемого Меркулова В.В. Суд не находит оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, так как их показания не противоречат другим исследованным судом доказательствам. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, дающих суду основания полагать, что между подсудимым и свидетелями существуют неприязненные отношения, послужившие поводом для оговора подсудимого. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей не было причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, а также достаточными для признания Меркулова В.В. виновным в совершении данного преступления.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Меркулова В.В. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого по части 1 статьи 264.1 УК РФ суд считает, что он в момент совершения преступления являлся лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что было установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Меркулов В.В. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время Меркулов В.В. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту).

Том 2 Л.Д.87-89

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение психиатрической судебной экспертизы, так как оно дано врачами-экспертами, обладающими специальными познаниями и стажем практической работы, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного обследования Меркулова В.В. В связи с чем, суд считает установленным, что преступление было совершено Меркуловым В.В. во вменяемом состоянии.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие уголовное наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Меркуловым В.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей, в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, признание им своей вины, наличие у него на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, а именно, наличие у него признаков расстройства психики в форме органического расстройства личности вследствие раннего органического поражения головного мозга.

Оснований для применения к Меркулову В.В. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, перечисленные смягчающие наказание подсудимого Меркулова В.В. обстоятельства, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Меркулов В.В. не признан инвалидом первой группы, не проходит военную службу по призыву или контракту, является трудоспособным, в связи с чем, суд считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного соответствует наказание в виде обязательных работ.

Суд с учетом имущественного положения Меркулова В.В., наличия у него на иждивении трех малолетних детей, отсутствием у него имущественного дохода, считает возможным не назначать ему наказание в виде штрафа.

В связи с вышеизложенным суд также полагает, что назначение других видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет в полной мере влиять на исправление осужденного.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что Меркулов В.В. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения, его профессиональная деятельность не связана с управлением транспортными средствами, а также то, что применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по части 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым назначить ему дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства к делу не приобщались.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Избранную в отношении Меркулова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Меркулова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Избранную в отношении Меркулова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Гольцова И.И.