Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2023 от 08.06.2023

Дело №11-72/2023 Мировой судья Селихов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ года по гражданскому делу по иску Шугаева Р.Е. к индивидуальному предпринимателю Бойко Г.А. о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Шугаева Р.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шугаева Р.Е. паспорт №*** с индивидуального предпринимателя Бойко Г.А. ИНН: №*** убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойко Г.А. ИНН: №*** в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

установил:

Шугаев Р.Г. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Бойко Г.А. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГ приобрел 3 билета на концерт <данные изъяты> который должен был состояться <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в 18.00 час. Цена за один билет составила <данные изъяты> руб., в том числе сервисный сбор в размере <данные изъяты> руб. В назначенный день концерт не состоялся. Истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства. Ответчик денежные средства возвратил, не в полном объеме, а именно удержал сервисный сбор по каждому билету в размере <данные изъяты> руб., а всего удержал <данные изъяты> рублей. По указанным основаниям, просил мирового судью взыскать в его пользу с ИП Бойко Г.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Бойко Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не обосновано взысканы денежные средства (сервисный сбор), поскольку указанный сбор не подлежит возврату.

В судебном заседании представитель ИП Бойко Г.А. по доверенности Бойко М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ истец приобрел 3 билета на концерт <данные изъяты> в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ в 18.00 час. Всего, с учетом сервисного сбора в размере <данные изъяты> руб. за каждый билет, истец уплатил <данные изъяты> руб. В назначенный день концерт не состоялся. Истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства. Ответчик денежные средства возвратил, не в полном объеме, а именно удержал сервисный сбор по каждому билету в размере <данные изъяты> руб., а всего удержал <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика не оспаривалось, что свои обязательства по оплате стоимости вышеназванных билетов истец выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

На билетах, приобретенных истцом, в качестве организатора указано <данные изъяты> что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из пояснений ответчика следует, что на момент рассмотрения спора судом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей находятся у - ИП Бойко Г.А. и <данные изъяты> не перечислены.

Представленная ИП Бойко Г.А. выписка по лицевому счету не свидетельствует о несении им каких-либо расходов по оказанию истцу услуги по продаже бронированию и оформлению билетов и информационной поддержке.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 437, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возврат денег за билеты на концерт <данные изъяты> должен осуществляться ответчиком - ИП Бойко Г.А., в связи с этим с ИП Бойко Г.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость сервисного сбора за 3 билета в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, находит их необоснованными, поскольку они противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи не являются.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░