Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2022 (2-1375/2021;) ~ М-1305/2021 от 17.12.2021

№                        УИД 34RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 января 2022 года    <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «Эксплуатация МКД», МУП «Теплоснабжение <адрес>», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности по заключению отдельного договора на оплату,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО17 (ФИО19) О.Ю., ФИО18 (ФИО19) Т.А., ФИО4, ООО «Эксплуатация МКД», МУП «Теплоснабжение <адрес>», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», указав, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ он, его бывшая супруга ФИО2, его дочь ФИО17 (ФИО19) О.Ю., его сын ФИО4 и сын бывшей супруги ФИО3, сменивший в последствии отчество на ФИО5, являлись собственниками <адрес> в <адрес> в равных долях.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Лытова Ю.Ю. (ранее ФИО3) наследство в виде принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принял ответчик ФИО4.

В настоящее время в квартире зарегистрированы дети ФИО1 – Хаджиев А.И. и Хаджиев А.А..

Поскольку между собственниками квартиры не достигнуто соглашение по вопросу порядка оплаты коммунальных услуг и сособственники квартиры уклоняются от несения бремени по содержанию жилого помещения просил определить собственникам <адрес> в <адрес> доли в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение в следующих размерах: ФИО3 – 1/5 долю, ФИО1 – 1/5 долю, ФИО2 – 1/5 долю, ФИО4 – 2/5 доли, а также возложить на ООО «Эксплуатация МКД», МУП «Теплоснабжение <адрес>», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязанность по заключению с каждым из собственником отдельного соглашения по оплате и формированию отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> в <адрес> согласно определенному порядку и размеру участия в этих расходах.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, действует через представителя по доверенности ФИО16, который в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, представители ответчиков ООО «Эксплуатация МКД», МУП «Теплоснабжение <адрес>», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

ООО «Водоканал» представило в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, указав, что потребление коммунальной услуги по водоотведению осуществляется по приборам учета, открыть на каждого собственника жилого помещения отдельный лицевой счет не представляется возможным ввиду того, что потребление услуг осуществляется лицами, проживающими в квартире из одного источника, а поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже потребляющее оборудование невозможна.

ООО «Водоснабжение» также представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что по адресу: <адрес> в <адрес> имеется один лицевой счет № на ФИО3, по которому имеется задолженность, установлен ПУ, по которому не передаются показания и начисляется норматив. Для перерасчета необходимо предоставить доступ контролерам ООО «Водоснабжения» для снятия показаний с прибора учета холодной воды.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что по лицевому счету по адресу: <адрес> в <адрес> абонентом значился ФИО3, в данном помещении проживающими значатся 5 человек, по лицевому счету в качестве газового оборудования числится одна газовая плита, начисление платы за газ производится по прибору учета выставлением единого платежного документа на имя ФИО3. Нормативов, позволяющих определить реальную долю потребленного каждым из собственников газа, нет. Правовые нормы, обязывающие исполнителя услуг газоснабжения разделять плату за потребленный газ при наличии в квартире одного прибора учета и соответственно одного лицевого счета, в действующем законодательстве отсутствуют. Просил отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в полном объеме.

Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» также представил заявление, в котором указал что данная организация не может выступать по данному делу в качестве ответчика, поскольку лицевой счет № закрыт, договорные отношения между ФИО3 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» отсутствуют; просил в удовлетворении исковых требований к ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказать.

Представитель ООО «Эксплуатация МКД» просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, а также указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, однако просил учесть, что электроэнергию в квартире учитывает один электросчетчик, открыт один лицевой счет, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии, на основании показаний установленного в квартире индивидуального прибора учета электрической энергии, отражающего общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры, производится расчет размера платы за потребленную электроэнергию и выставляет к оплате соответствующий платежный документ. Полагает, что поскольку в настоящее время в спорной квартире проживают не все сособственники, необходимо явно определить лицо, ответственное за оплату электроэнергии по счетчику.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и без участия их представителей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО3, Лытова Т.А., изменившая фамилию после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака со Старшининым С.В. на ФИО2, ФИО3, изменивший ДД.ММ.ГГГГ отчество на ФИО5, Лытова О.Ю., изменившая фамилию после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с Хаджиевым И.А. на ФИО1 и ФИО4, каждый в равных долях.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Лытова Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, заявившим о своих наследственных правах ДД.ММ.ГГГГ к его имуществу, является его брат и ответчик по делу ФИО4.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства другие лица, претендующие на наследственное имущество после смерти Лытова Ю.Ю., не установлены, исходя из сведений, имеющихся в материалах наследственного дела, суд приходит к выводу, что ФИО4 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ранее Лытову Ю.Ю..

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на <адрес> в <адрес> не зарегистрировано.

Вместе с тем договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ имеет отметку о регистрации в органах БТИ.

В свою очередь, до ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 83 "Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" бюро технической инвентаризации регистрировали сделки с недвижимостью.

Согласно с части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

В связи с тем, что право собственности на квартиру у сторон возникло в 1992 году, то есть до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также было зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством, данное право собственности признается юридически действительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Лытов Ю.А., ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками каждый по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, а ответчик ФИО4 – собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, поскольку унаследовал еще 1/5 долю после смерти Лытова Ю.Ю..

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО4, что следует из сообщения Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский», а также несовершеннолетние Хаджиев А.И. и Хаджиев А.А., что следует из справки ООО «Эксплуатация МКД».

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находился на управлении ООО «Эксплуатация МКД» с 2019 года, лицевой счет по <адрес> разделе между ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственников.

Согласно квитанции на оплату за декабрь 2021 года, представленной ООО «Эксплуатация МКД», по вышеназванному адресу выставлено к оплате по тарифу за целевые взносы на вознаграждение председателя домового комитета по решению собственников МКД 8,30, рублей, по тарифу за функции управления ООО «Эксплуатация МКД» 46,60 рублей, по тарифу за содержание и текущий ремонт общего имущества 176,29 рублей, по тарифу за коммунальный ресурс ЭЭ «ООО Экплуатация МКД» 3,70 рублей, по тарифу за коммунальный ресурс ХВ «Эксплуатация» 1,10 рублей, за электроэнергию по счетчику 1435,1 рублей, за холодное водоснабжение по нормативу 12,45 рублей.

Согласно сведений ООО «ИВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ данная организация по договору на прием платежей физических лиц и ведение аналитического учета за вознаграждение оказывает услуги по начислению размера платы за Жилищно-коммунальные услуги и ведение аналитического учета для ООО «Эксплуатация МКД». Также данной организацией указано, что в поквартирной карточке учета по адресу: <адрес> в <адрес> отмечено разделение лицевых счетов по оплате за пользование жилищно-коммунальными услугами между собственниками данной квартиры на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ: на ФИО3 открыт лицевой счет № (со счетчиком) и площадью 48,8 кв.м., на ФИО2 открыт лицевой счет № (с заглушкой) и площадью 12,2 кв.м.

Из ответа МУП «Теплоснабжение <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> произведено разделение лицевых счетов с ДД.ММ.ГГГГ по оплате за тепловую энергию следующим образом: ФИО3 площадь 32,5 кв. м., ФИО1 – площадь 16,3 кв. м., ФИО2 – площадью 12,2 кв. м..

В своих письменных пояснениях представитель ООО «Водоканал» подтвердил предоставление жильцам <адрес> в <адрес> коммунальной услуги в виде водоотведения, представитель ООО «Водоснабжение» подтвердило предоставление услуги в виде водоснабжения, представитель ПАО «Газпром межрегионгаз Волгоград» - услуги в виде газоснабжения.

Несмотря на отключение электроэнергии в <адрес> в <адрес> и закрытие лицевого счета, о чем указано в сообщении ПАО «Волгоградэнергосбыт» по данному адресу производится оплата электроэнергии на общедомовые нужды, что следует из платежной квитанции.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственникам <адрес> в <адрес> производится начисление платы за коммунальные услуги в виде отопления, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также выставляется оплата за целевые взносы на вознаграждение председателя домового комитета по решению собственников МКД и за функции управления ООО «Эксплуатация МКД».

В свою очередь, как указано истцом и не оспорено ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, между ними, как между собственниками жилого помещения, соглашения о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Поскольку стороны не достигли соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг, членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, имеют раздельные бюджеты, суд находит исковые требования об определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг правомерными.

В связи с этим между ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 необходимо установить раздельный порядок оплаты коммунальных услуг по предоставлению теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также по оплате целевых взносов на вознаграждение председателя домового комитета по решению собственников МКД и за функции управления ООО «Эксплуатация МКД» пропорционально долям в праве общей долевой собственности, то есть ФИО3, ФИО2 и ФИО1 – по 1/5 доли, а ФИО4 – 2/5 доли.

При этом суд доводы представителей ответчиков о том, что наличие индивидуального прибора учета не позволяет определить порядок участия во внесении платы за коммунальный ресурс, и о том, что поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже оборудование невозможна, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, в абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем доводы ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении требований в части возложения на ресурсоснабжающие организации и управляющую организацию обязанности по выдаче отдельных платежных документов каждому из собственников спорного жилого помещения являются несостоятельными.

Более того действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг, учитываемых по прибору учета, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, поскольку такой способ не влечет изменения размера платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленной энергии, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров на коммунальную услугу, разделением лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всей квартире.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Эксплуатация МКД», МУП «Теплоснабжение <адрес>», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязанностей по заключении с каждым из собственников отдельного договора на оплату коммунальных услуг, в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Более того, В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, договор на оказание коммунальных услуг считается заключенным с собственниками квартиры с момента поставки коммунальных услуг.

Между тем, суд полагает, что решение об установлении раздельного порядка оплаты за коммунальные услуги является основанием для ООО «Эксплуатация МКД», МУП «Теплоснабжение <адрес>», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» на выдачу отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг, о чем должно быть указано в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «Эксплуатация МКД», МУП «Теплоснабжение <адрес>», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности по заключению отдельного договора на оплату, удовлетворить частично.

Установить раздельный порядок оплаты ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 коммунальных услуг по предоставлению теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, содержания и текущего ремонта общего имущества, а также по оплате целевых взносов на вознаграждение председателя домового комитета по решению собственников МКД и за функции управления ООО «Эксплуатация МКД», начисляемых по <адрес> в <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а именно ФИО3 – 1/5 доли, ФИО1 – 1/5 доли, ФИО2 1/5 доли, ФИО4 2/5 долей.

Решение суда об установлении раздельного порядка оплаты коммунальных услуг является основанием для ООО «Эксплуатация МКД», МУП «Теплоснабжение <адрес>», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» на выставление отдельных платежных документов для оплаты на ФИО3 в размере 1/5 доли, ФИО1 в размере 1/5 доли, на ФИО2 в размере 1/5 доли, ФИО4 в размере 2/5 долей коммунальных услуг по адресу: <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                     О.А. Грошева

Изг. ДД.ММ.ГГГГ