Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2017 от 30.06.2017

Дело № 1-18/2017                                копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочкурово                            15 августа 2017 года

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре судебного заседания Маштаковой С.В., Чиряевой К.Ю.,

с участием государственных обвинителей Николаева Д.А., Сидорова С.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Данилова В.Р.‚ его защитника - адвоката Казакова А.А., представившего удостоверение № 231 и ордер № 109 от 02.08.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

-Данилова В. Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

установил:

Данилов В.Р. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

01.04.2017 года около 22 часов Данилов В.Р., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, желая причинить ей телесные повреждения с особой жестокостью, плеснул из полимерной емкости с керосином в область груди последней. После этого Данилов В.Р. бросил горящую спичку в область груди Потерпевший №1, отчего она загорелась. В результате действий Данилова В.Р. Потерпевший №1 были причинены ожоги 2—3 степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей площадью 17% (3 степени 10%) с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства не свыше трех недель (21 дня).

Подсудимый Данилов ВР. в судебном заседании заявил о полном признании вины. Суду показал, что до середины апреля 2017 года сожительствовал с Свидетель №1 в съемной квартире, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 01.04.2017 года около 20 часов 30 минут к ним в гости пришла Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и принесла спиртное. Они в это время также распивали спиртное с сожительницей и Свидетель №2 Во время совместного распития спиртного у Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошла ссора в ходе которой последняя толкнула Бояркину, отчего она упала и ударилась об угол шкафа. Он разозлился и плеснул на нее в область груди керосином из бутылки, стоящей возле печи. Затем бросил в нее зажженную спичку, отчего она вспыхнула, закричала и, упав на пол, пыталась тушить огонь. Свидетель №1 и он помогали ей потушить огонь одеялом, также он вылил на нее ведро воды. После этого, Свидетель №1 дала Мустайкиной переодеться и ей предложили вызвать скорую помощь, но она отказалась. Когда проснулись на следующий день, Мустайкиной у них не было. Поджигать потерпевшую он не хотел, а хотел ее только напугать.

В соответствии с 11.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания по делу в части того, что он осознавал последствия своих действий. А именно то, что Мустайкина от его действий загорится и получит телесные повреждения. Данные показания, подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что Данилов В.Р. проживал с Свидетель №1 в ее квартире по адресу: <адрес> 01.04.2017 года она в состоянии алкогольного опьянения пришла к ним в гости, принеся с собой спиртное. Также в доме находился их общий знакомый Свидетель №2 В ходе совместного распития спиртного у них с Бояркиной произошла ссора, в ходе которой она толкнула последнюю и она упала, ударившись об угол шифоньера. У нее пошла кровь. Бахрушин в это время уже спал. Что произошло дальше, она помнит с трудом, поскольку сильно опьянела. Её облил керосином Данилов и поджег. Она помнит, как загорелась одежда. Она ощутила сильную боль и стала кататься по полу чтобы сбить огонь. Точно свои ощущения в момент горения не помнит в силу состояния опьянения. Когда ее потушили, Бояркина дала ей что-то из своей одежды. Утром следующего дня она пришла домой, где сожителю Свидетель №3 рассказала, что ее поджег Данилов В.Р. После этого он вызвал скорую помощь и полицию. После случившегося Данилов звонил ей и выражался в ее адрес в грубой форме. Затем, он говорил, что собирается возмещать ей вред, однако, никаких фактически мер к этому не предпринимал. Настаивает на наказании в виде лишения свободы.

Свидетель Свидетель №3 В судебном заседании показал, что сожительствует с Потерпевший №1 Вечером 01.04.2017 года они употребляли спиртное. Мустайкина пошла к Бояркиной и Данилову, чтобы поговорить о долге за съемное жилье. Вернулась она домой 02.04.2017 года. Ее грудь, шея, предплечья, руки, часть лица были покрыты волдырями ожогов. Она сообщила, что между ней и Бояркиной произошла ссора, в связи с чем Данилов В.Р. ее облил керосином и поджег. Он вызвал скорую помощь и полицию.

Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля суду показала, что в апреле сожительствовала с Даниловым В.Р. в квартире, которую они снимали у Потерпевший №1 01.04.2017 года у них находился Свидетель №2 К ним около 20:30 пришла Потерпевший №1, которая была пьяна.

Они вместе продолжили распивать спиртное. В это время между ней и Мустайкиной произошла ссора во время которой Мустайкина ее толкнула и она ударилась о шкаф отчего пошла кровь. Данилов В.Р. разозлился на Потерпевший №1 и стал на нее кричать. Через некоторое время она услышана крик Мустайкиной и увидела, что она лежит на полу вся в дыму. Она бросила на нее одеяло, а Данилов вылил ведро воды. После этого она дала ей переодеться. Скорую помощь вызывать Мустайкина отказалась. После произошедшего Данилов В.Р. рассказывал ей, что в ходе ссоры с Потерпевший №1 облил ее керосином, которым они разжигали печь и бросил на нее спичку. Он пытался порезать себе вены, ранее также у него была попытка суицида.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 01.04.2017 года в ходе распития спиртного он сильно опьянел и поэтому пошел и лег спать. Проснулся он от громкого женского голоса. Он увидел, что Потерпевший №1, которая находилась недалеко от печки горит, точнее горит кофта одетая на той и ее лицо, Потерпевший №1 пытается затушить огонь. Увидев происходящее он испугался и схватив одеяло с кровати и подбежав к Потерпевший №1 начал тушить. Свидетель №1 также одеялом тушила Потерпевший №1, а Данилов В.Р., чтобы потушить Потерпевший №1 вылил на нее ведро воды. В последствии огонь, которым было охвачено тело Потерпевший №1 они потушили и предложили той вызвать скорую помощь, так как было видно, что на ее теле имелись ожоги, но последняя отказалась. Каким образом Потерпевший №1 загорелась, он не видел, так как в это время спал. Но впоследствии Данилов В.Р. ему рассказал, что это он поджег Потерпевший №1 предварительно облив ее керосином за то, что та толкнула Свидетель №1

Вина подсудимого Данилова В.Р. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованиями в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2017 ода с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира М 2, расположенная в <адрес> РМ (л.д.14-21).

Из заключения эксперта На 484/2017 (М) от 22.05.2017 года, следует, что у Потерпевший №1 обнаружены ожоги 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей площадью 17% (3 степени 10%) с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства не свыше 3 недель (21 дня) (л.д.50-51).

Согласно заключению эксперта №7560 от 21.06.2017 года, жидкость, находящаяся в бутылке, является горюче-смазочным материалом – керосин (л.д.74-76).

Протоколом осмотра предметов от 29.05.2017 года, в ходе которого осмотрены женская кофта и полимерная емкость с надписью «Керосин» (л.д.67-69).

Приведенные доказательства проверены судом на предмет их допустимости в полной мере.

Вменяемость подсудимого Данилова В.Р. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании он вел себя адекватно, ориентирован во времени и в пространстве.

Согласно заключению комиссии экспертов 119 418 от 20.06.2017 года, Данилов В.Р. обнаруживает легкую умственную отсталость (олигофрению в степени легкой дебильности) с эмоционально-волевыми расстройствами. Указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены не в столь значительной степени, чтобы лишать Данилова В.Р. возможности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.1 15-1 17).

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр Б.А.И. суду показал, что Данилов В.Р. был госпитализирован в ГБУЗ РМ «МРКПБ», 20.08.2017 года по собственной инициативе. Поступил в состоянии алкогольного опьянения с диагнозом олигофрения в степени легкой дебильности. У него был психопатоподобный синдром, проявляющийся в форме агрессии к окружающим, который в настоящее время полностью купирован. Препятствий для участия Данилова В.Р. в судебном заседании не имеется. В настоящее время, ухудшения психического состояния Данилова к моменту проведения экспертизы не имеется.

Давая правовую оценку деяниям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Совершенное Даниловым В.Р. преступление, суд квалифицирует по п. «в» части 2 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с особой жестокостью.

Квалифицирующий признак «с мучениями для потерпевшей» суд из обвинения исключает, поскольку сама Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что обстоятельства в части болевых ощущений непосредственно во время причинения ей ожогов не помнит в силу состояния опьянения. Квалифицирующий признак «с особой жестокостью» в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, поскольку об этом свидетельствуют фактические обстоятельства преступления и способ причинения средней тяжести вреда здоровью путем поджога человека с использованием горючего вещества.

Доводы подсудимого о нежелании поджечь потерпевшую, а также о том, что он хотел ее лишь напугать, суд отвергает и расценивает как способ смягчить степень ответственности и меру наказания. Преступление Даниловым В.Р. совершено с прямым умыслом.

При назначении подсудимому Данилову В.Р. наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу части второй статьи 22 УК РФ суд при назначении наказания также учитывает наличие у Данилова В.Р. психического расстройства, не исключающего вменяемости, однако не находит оснований для назначения принудительных мер медицинского характера.

Подсудимый Данилов В.Р. совершил преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Данилова В.Р., суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Данилов В.Р. по месту жительства характеризуется, к лицо, привлекавшееся к административной ответственности, отрицательно. В судебном заседании Данилов В.Р. заявил о раскаянии в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Данилову В.Р. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку очевидно, что употребление алкоголя и состояние опьянения Даниловым В.Р. способствовало совершению преступления.

Указанные обстоятельства суд учитывает при назначении Данилову В.Р. наказания.

При назначении подсудимому Данилову В.Р. вида и меры наказания суд также учитывает фактические обстоятельства совершения им преступления, мнение потерпевшей, которая настаивает на назначении наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого Данилова В.Р., обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимому, также в целях достижения социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку не находит оснований для назначения более мягкой меры наказания, чем реальное лишение свободы и считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно.

Оснований для применения при назначении наказаний статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, формы вины, тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, отбывание наказания в вице лишения свободы суд определяет Данилову В.Р. в исправительной колонии общего режима, полагая, что исполнение наказания именно в таких условиях будет способствовать исправлению подсудимого и достижению справедливости.

Для исполнения приговора суд считает необходимым избрать Данилову В.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Данилова В. Р. виновным в совершении, преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по которой назначить ему наказание в виде, одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания Данилову В.Р. исчислять с 15.09.2017 года.

Меру пресечения Данилову В. Р. изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства - женскую кофту, полимерную емкость с надписью «Керосин» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 13 ММО МВД РФ «Лямбирский» уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным, делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        /подпись/            М.Б. Вершинин

Копия верна

Судья                                    М.Б. Вершинин

Дело № 1-18/2017                                копия