Дело № 12-1861/22
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Одинцово 05 мая 2022 г.
Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Донец Н.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2022,
У С Т А Н О В И Л:
04.05.2022 в Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Донец Н.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2022.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 20 июля 2012 года N 20-П и др.).
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Практика Верховного суда Российской Федерации свидетельствует о неукоснительном соблюдении судами вышеуказанных требований Закона по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела, а не по месту совершения административного правонарушения
Что касается п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», то он распространяется только для определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления об административных правонарушениях, выявленных путем фиксации с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (п.30), что подтверждается Постановлениями Верховного Суда РФ от 05.11.2019 по делу №87-АД19-18, от 09.01.2020 по делу №33-АД19-8, Решением Московского областного суда от 30.01.2020 по делу № 21-80/2020.
Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2022 вынесено специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Московской области по адресу: АДРЕС то жалоба на данное определение подлежит рассмотрению Мытищинским городским судом Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Направить по подведомственности жалобу Донец Н.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2022 в Мытищинский городской суд Московской области.
Копию определения направить заявителю.
Судья О.А.Староверова