Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2024 (2-1160/2023;) от 01.11.2023

УИД: 66RS0001-01-2023-005420-96

Гр. дело 2-33/2024 (2-1160/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сухой Лог                                                                                                   15 февраля 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хорькову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.06.2015 за период с 31.10.2015 по 26.10.2020 включительно в размере 139 687,28 руб., которая состоит из: 96 511,55 руб. - основной долг, 13 619,77 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 16 040,93 руб. - проценты на просроченный основной долг, 13 515,03 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 3 993,75 руб.

В обоснование иска указано, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком Хорьковым Е.В. 25.06.2015 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик, получив кредит, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 31.10.2015 по 26.10.2020г. образовалась задолженность в размере 139 687,28 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.10.2020 Банк уступил права требования к ответчику задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с 31.10.2015 по 26.10.2020, истцу ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено Ответчику 26.10.2020, последним не исполнено. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что к нему перешло право первоначального кредитора требовать погашения просроченной задолженности в том же объеме и на тех же условиях.

Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от 25.12.2023 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие своего представителя в случае его неявки (л.д. 9).

Ответчик Хорьков Е.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержал указанные им ранее в представленном письменном отзыве доводы, согласно которым иск не признал, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. (л.д.81)

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, материалы гражданского дела мирового судьи 2-47/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Хорьковым Е.В. в офертно-акцептной форме кредитного договора №, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлены в копиях паспорт заемщика (л.д. 17 оборот), анкета заемщика Хорькова Е.В. (л.д. 16), кредитный договор от 25.06.2015, содержащий индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д.13-14), график платежей (л.д.15), Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.27-37), Тарифы (л.д.38-39), в соответствии с условиями которого Хорькову Е.В. 25.06.2015 предоставлен кредит в сумме 243 200 руб. с условием возврата займа и уплаты процентов по договору в размере 27,90% годовых ежемесячными платежами в размере 10 050,47 руб. в течение 36 месяцев, до 25.06.2018, согласно графику. За просрочку платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с Хорьковым Е.В. в офертно-акцептной форме кредитного договора №, исполнении банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) своих обязательств по выдаче кредита, что также подтверждается выпиской по счёту (л.д.24-26), в связи с чем суд признаёт указанные обстоятельства установленными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита последним не оспаривается, подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что Хорьков Е.В. в течение срока пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял обязательство по уплате ежемесячных платежей, регулярно допускал возникновение просроченной задолженности, последний платеж внесен 08.08.2017, с сентября 2017 г. платежи не вносились. Ответчиком не представлено доказательств возврата займа с процентами на дату истечения срока обязательства либо в дальнейшем.

Из представленных истцом документов также следует, что 26.10.2020 Банк уступил права требования по кредитному договору № от 25.06.2015 на задолженность Ответчика истцу ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № от 23.10.2020. На момент заключения Договора цессии и перехода прав требования задолженность ответчика составила 139 687,28 руб., которая состоит из: 96 511,55 руб. - основной долг, 13 619,77 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 16 040,93 руб. - проценты на просроченный основной долг, 13 515,03 руб. – штрафы (л.д.44-50). Указанную задолженность истец заявляет к взысканию с ответчика. О состоявшейся уступке прав требования ответчику истцом направлено уведомление (л.д.40).

Из п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о передаче прав требования к должнику полностью или частично другому лицу, как имеющему лицензию на осуществление банковских операций так и не имеющему такой лицензии, содержится в п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора и согласовано сторонами в момент его заключения, что не противоречит разъяснению пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Следовательно, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в настоящее время выбыло из правоотношений сторон по кредитному договору № от 25.06.2015, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является истец ООО «Феникс».

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Согласно п.2 указанной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей, исполнение обязательства заемщика по кредиту должно производиться периодическими (ежемесячными) платежами. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению по каждому просроченному/ненадлежащему платежу, со следующей за ним даты.

Согласно графику платежей к кредитному договору № от 25.06.2015 оплата по кредиту должна вноситься 25-го числа каждого месяца, последний платеж – 25.06.2018 года. То есть по наиболее позднему платежу срок исковой давности начал течь с 26.06.2018 и истек 26.06.2021.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

От ООО «Феникс» мировому судье 10.01.2023 поступило заявление о выдаче судебного приказа в отношении Ответчика о взыскании задолженности по данному кредитному договору, на основании которого 16.01.2023 мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, который был отменен мировым судьей 06.02.2023 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Как следует из истребованных судом материалов гражданского дела мирового судьи 2-47/2023, истец адресованное мировому судье заявление о выдаче судебного приказа сдал в организацию почтовой связи 28.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности по самому позднему требованию.

Исковое заявление, поступившее первоначально в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, сдано истцом на почту 30.06.2023, то есть также с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░: 7713793524) ░ ░░░░░░░░ ░░░6 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░