Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2024 от 25.07.2024

Дело № 11-140/2024 Мировой судья Матюнин С.П. УИД 74MS0129-01-2024-000186-77 Дело № 2-1260/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спасовой Ксении Владимировны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2024 года по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» к Спасовой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Защита онлайн» (далее – Общество) обратилось к мировому судье с иском к Спасовой К.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 32 260 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 13 000 руб., проценты – 19 260 руб., ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ООО МФК «Займер» и Спасовой К.В. заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого Общество предоставило ответчику займ в размере 13 000 руб. по ставке <данные изъяты>% в день на срок <данные изъяты> календарных дней. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность. По договору уступки прав (требований) от <дата обезличена> право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, возместить судебные расходы (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» при надлежащем извещении, в суде первой инстанции участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 40).

Ответчик Спасова К.В. при надлежащем извещении, в суде первой инстанции участия не принимала. Представила письменные возражения, в которых указала, что истцом не представлены доказательства заключения договора займа. Расчет процентов произведен с нарушением законодательства о потребительском кредите (займе) и о микрофинансовой деятельности, размер процентов подлежит уменьшению (л.д.37-39).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 16 мая 2024 года удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к Спасовой К.В. о взыскании задолженности по договору займа, со Спасовой К.В. в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» взыскана задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между Спасовой К.В. и ООО МФК «Займер», в размере 32 260 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 13 000 руб., проценты по договору в размере 19 260 руб. Со Спасовой К.В. в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 167 руб. 80 коп. (л.д.46-49).

В апелляционной жалобе Спасова К.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции неверно определена сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 19 260 руб., поскольку истец не может взыскивать сумму процентов за весь период до момента возврата основной суммы долга свыше суммы займа 13 000 руб., проценты начислены истцом по истечении действия договора займа (л.д. 52-54).

Ответчик Спасова К.В. о рассмотрении дела извещена (л.д.64), участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимала. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал (л.д.62), возражений на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ (Закон об ЭП) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форма, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> между ООО МФК «Займер» и Спасовой К.В. заключен договор займа <номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 13 000 руб., срок действия договора - <данные изъяты> дней, процентная ставка – <данные изъяты> % в день, <данные изъяты>% годовых, сумма начисленных процентов за <данные изъяты> календарных дней пользования суммой займа – 3 900 руб., дата возврата суммы займа и начисленных процентов – <дата обезличена> (л.д.8-11).

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начисляться пени в размере <данные изъяты>% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п.12 договора).

Подписав договор займа, Спасова К.В. в соответствии с п.14 Индивидуальных условий выразила согласие с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» и Общими условиями договора потребительского займа «Займ до зарплаты».

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала займа взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru. Для получения указанного займа Спасовой К.В. была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ПАО МФК «Займер», Общим условиями договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к указанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщиком посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс - сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс - сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

ООО МФК «Займер» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. Номер карты, на которую был совершен перевод денежных средств – <данные изъяты> (л.д.7).

Заключение договора займа и получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не исполнила.

Между ООО МФК «Займер» и ООО «Защита онлайн» заключен договор <номер обезличен> возмездной уступки прав требований (цессии) от <дата обезличена>, согласно которому право требования по договору займа, заключенному со Спасовой К.В. перешло ООО «Защита онлайн» (л.д.19 оборот -22).

ООО «Защита онлайн» сменило наименование на ООО ПКО «Защита онлайн».

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность по договору, размер которой в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 32 260 руб., в том числе: основной долг – 13 000 руб., проценты за пользование займом – 19 260 руб. (л.д.4 оборот).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Спасовой К.В. задолженности в указанной размере, судебный приказ вынесен 09.10.2023 года, впоследствии отменен определением от 04.12.2023 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.23).

В связи с отменой судебного приказа, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договора займа. Основания не соглашаться с расчетом задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Спасовой К.В. принятых на себя обязательств по договору займа, проверив положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», удовлетворил требования в полном объеме и распределил судебные расходы в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Спасовой К.В. о несогласии с размером начисленных процентов за пользование займом, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей дана им надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке исследованных доказательств по делу. Мировой судья указал, что размер рассчитанной задолженности не превышает пределов, установленных п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), в расчете указаны суммы проступивших оплат, которые истец обоснованно зачел в счет погашения процентов на основании ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом первой инстанции верно применены положения специального закона, регулирующего правоотношения при заключении договора потребительского займа с микрофинансовой организацией.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в законную силу 28 января 2019 года, действующего по договорам займа, заключенным в данный период, условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного кредита (займа).

Данное условие истцом соблюдено, размещено на первой странице договора потребительского займа.

Суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа в размере 32 260 руб., что не превышает размера, установленного законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, несение расходов подтверждено документально.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Бремя доказывания между сторонами мировым судьей распределено верно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░