Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2023 ~ М-76/2023 от 28.02.2023

Дело №2-141/2023

УИД 61RS0049-01-2023-000104-45

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

при участии ответчика Гурьева П.С., его представителя адвоката Бражникова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141/2023 по исковому заявлению ООО «Страховая Копания «Согласие» к Гурьеву Петру Семеновичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Страховая Копания «Согласие» обратился в суд с иском к Гурьеву П.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая Копания «Согласие» сумму ущерба в размере 325 433 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 455 рублей 00 копеек; в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика в пользу СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - день следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчика в размере 109 рублей 80 копеек.

Заявленные требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz Actros1841 LS, №, которым управлял водитель ФИО3, и с участием транспортного средства Фольксваген, №, которым управлял Гурьев П.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mersedes-Benz Actros1841 LS, № получило механические повреждения. Виновность водителя Гурьева П.С. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Монополия». Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 725 433 рубля 81 копейка. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №. На основании требования истца АО «АльфаСтрахование» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 215 600 рублей 00 копеек. Ссылаясь на Закон об ОСАГО, ст.ст. 15, 965, 1064,1072 ГК РФ, истец считает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчика в размере 325433 рубля 81 копейка, согласно расчету: 725 433 рубля 81 копейка (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 400 000 рубля 00 копеек (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника)= 325 433 рубля 81 копейка.

Протокольным определением суда от 06.04.2023 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена страховая компания АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ООО «Страховая Копания «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гурьев П.С., его представитель адвокат Бражников М.Г. иск не признали, считают, что в рамках ДТП не мог быть причинен тот объем механических повреждений, который указан в заключении экспертов, стоимость восстановительного ремонта должна охватываться страховой выплатой.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, его представителя, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Страховая Копания «Согласие» подлежащими частичному удовлетворению:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 223 км+620 м автодороге Котельниково-Песчанокопское Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz Actros1841 LS, №, которым управлял водитель ФИО3, собственником которого является ООО «Монополия» ( т.1, л.д.60) и с участием транспортного средства Фольксваген, №, которым управлял и собственником которого является Гурьев П.С. (т.1, л.д. 154-155, 156-157, 163).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mersedes-Benz Actros1841 LS, № получил механические повреждения (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные сведения об участниках ДТП) (т.1, л.д.28-29, 134-134-136, 152-157).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ИБДД № ГУМВД России по <адрес> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гурьева П.С., нарушившего требования ст.13.12 ПДД РФ, за указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1, л.д.29,133).

Транспортное средство Mersedes-Benz Actros1841 LS, № является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Монополия (т.1, л.д.21-27).

В соответствии с п.1.1 договора страхования транспортных средств №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) (при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего договора события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором суммы (страховой премии); по риску «АВТОКАСКО» выплата осуществляется путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА) (п.2.4) (т.1, л.д.21).

Представитель потерпевшего ООО «Монополия» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mersedes-Benz Actros1841 LS, № на станции технического обслуживания (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.18-20).

По заказу ООО СК «Согласие» АНО «ЮНЭКС» произведен осмотр транспортного средства Mersedes-Benz Actros1841 LS, №, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.30-33, 62-63, 90-93).

Страховщик ООО СК «Согласие», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, во исполнение условий договора страхования возместило ущерб, причиненный владельцу автомобиля марки Mersedes-Benz Actros1841 LS, №, в размере 725 433 рубля 81 копейка путем оплаты стоимости его восстановительного ремонта, деталей и материалов транспортного средства Mersedes-Benz Actros1841 LS, государственный номер Х851АХ178 в ООО «Евросервис Юг», что подтверждается счетом на оплату №Q220000825 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №Q220000825 (т.1, л.д. 37, 64-67).

Таким образом, истец ООО СК «Согласие» исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив собственнику автомобиля марки Mersedes-Benz Actros1841 LS, № ООО «Монополия» страховое возмещение в размере 725 433 рубля 81 копейка, в связи с чем в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген, государственный номер Т136УМ161 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №) (т.1, л.д.59,159).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» установлено наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, их отнесение к следствиям рассматриваемого ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz Actros1841 LS, №, рассчитанная с учетом Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П), - 386 448 рублей 93 копейки; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 215 574 рубля 45 копеек (т.1, л.д.68-74).

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz Actros1841 LS, государственный номер Х851АХ178, в рамках ОСАГО также определена в 386 448 рублей 93 копейки (без учета износа); затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 215 574 рубля 45 копеек (т.1, л.д.75-77).

По требованию истца АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО СК «Согласие» сумму причиненных убытков в размере 215 600 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.79).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Гурьева П.С. сумму ущерба в размере 325 433 рубля 81 копейка исходы из расчета: 725 433 рубля 81 копейка (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) =325 433 рубля 81 копейка.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Actros1841 LS, получения автомобилем всех указанных повреждений в результате ДТП, по его ходатайству по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертного бюро Русэксперт».

В экспертном заключении ООО «Экспертного бюро Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся выводы о том, что повреждения бампера переднего в левой части, решетки передка, рассеивателя фары левой, рамы левого фонаря, бампера передней верхней части, бампера переднего средней части, бампера переднего средней части, охладителя надувочного воздуха, радиатора, конденсатора, усилителя крышки, диффузор вентилятора, вентилятора, трубопровода осушителя, трубопровода компрессора/осушителя, кожуха радиатора, решетки, рамы передней левой декоративной решетки, накладки переднего бампер левого внутреннего, воздуховода переднего левого, буфера переднего левой части, поперечины передней, спойлера левой части, крышки левой, накладки левой, накладки средней, стойки средней левой, защитной оплетки жгута проводов кабины передней, имеющейся на транспортном средстве Mersedes-Benz Actros1841 LS, №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), заказ- наряд №Q220000825 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-

38), и на представленных фотоматериалах, по локации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Actros1841 LS, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП) составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 181 362 рубля 34 копейки;

-стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 714 710 рублей 34 копейки (т.1, л.д.170-196).

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 ГПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующих областях знаний и стаж экспертной работы, состоят в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Данное заключение не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать об их необоснованности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер убытков подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенному заключением ООО «Экспертного бюро Русэксперт» №743-01-23 от 10.08.2023, в размере 314 710 рублей 34 копейки (714 710 рублей 34 копейки – 400 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика)).

С ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 340 рублей 00 копейки, почтовые расходы в размере 109 рублей 80 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при разрешении судами

споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (п. 48).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 314 710 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 340 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2023