Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2024 (2-4331/2023;) ~ М-3213/2023 от 19.07.2023

    50RS0№-93                                                  Дело №

        РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО18 Киёмиддину ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, выступающей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО15, ФИО16 и Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам, заявив требования о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что является собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома с К№. <адрес> года постройки, является одноэтажным и фактически разделен на <данные изъяты> части, у каждой самостоятельный вход/выход, раздельные инженерные коммуникации.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским суда <адрес> по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, согласно которому в указанном доме были выделены четыре части и распределены среди сособственников. До настоящего времени судебный акт не исполнен, выделенные части не зарегистрированы в ЕГРН.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подготовил Технический план на свою часть в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. и подал на регистрацию права собственности в ЕГРН. Однако получил несколько отказов в регистрации в связи с тем, что в данных ЕГРН имеются сведения об иных правообладателях.

Истец пользуется частью дома площадью <данные изъяты> кв.м, со следующими помещениями: кухня <данные изъяты> кв.м, комната <данные изъяты> кв.м, комната <данные изъяты>, холодная пристройка <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> кв.м.

Остальными сособственниками по данным ЕГРН являются:

ФИО18 (<данные изъяты>), ФИО11 <данные изъяты> ФИО12 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) пользуются частью дома общей площадью <данные изъяты> кв.м;

ФИО13 (<данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты>), ФИО10 ФИО28. <данные изъяты>), ФИО10 ФИО29. (<данные изъяты>) ФИО16 (<данные изъяты>) пользуются частью дома площадью <данные изъяты>.м;

Администрация Дмитровского г.о. <адрес> передала по договору социального найма часть дома площадью <данные изъяты> кв.м ФИО19 Но при этом право собственности Администрации в ЕГРН не зарегистрировано.

Споров относительно пользования домом между сособственниками не имеется. Истец считает возможным выдел своей доли в соответствии со сложившимся порядком пользования. Часть дома, которая находится в пользовании истца, расположена в пределах земельного участка с К№, который принадлежит истцу на праве собственности.

Учитывая изложенное, ФИО10 просит выделить в его собственность часть жилого дома и прекратить право собственности на <данные изъяты> доли дома.

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, с результатами экспертизы согласился, при этом не отрицал, что произвел переустройство своей части дома, разрешений и согласований не получал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО22, который возражал против удовлетворения требований истца, поскольку в ходе проведения экспертизы было установлено, что истец произвел реконструкцию без каких-либо согласований.

Ответчик ФИО14, действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в судебном заседании определенной позиции не высказала.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского г.о. <адрес> ФИО23 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что экспертиза показала наличие реконструкции части дома, которую занимает истец, при этом из-за отсутствия разрешения имеются признаки самовольной постройки. Также представитель ответчика ранее поясняла, что несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности Администрации на долю дома в ЕГРН, в соответствии с Постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ. часть спорного дома площадью <данные изъяты> кв.м включена в состав муниципального имущества и данная часть дома по договору социального найма предоставлена семье ФИО19

Ответчики ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 С.Е., ФИО16, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представили. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчиков как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО24, которая возражала против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> и Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского г.о. <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательства наличия уважительных причин неявки не представили. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав позиции сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРН жилой <адрес> в <адрес> г.о. <адрес> <данные изъяты> года постройки с К№ находится в долевой собственности:

- <данные изъяты> доли принадлежит ФИО10;

- <данные изъяты> доли – ФИО18;

- <данные изъяты> доли – ФИО11;

- <данные изъяты> доли – ФИО12;

- <данные изъяты> доли – ФИО1;

- <данные изъяты> доли – ФИО13;

- <данные изъяты> доли – ФИО14;

- <данные изъяты> доли – ФИО15;

- <данные изъяты> доли – ФИО2;

- <данные изъяты> доли – ФИО16

При этом, несмотря на то, что сумма перечисленных долей образует <данные изъяты>, помещение указанного дома площадью <данные изъяты> кв.м является объектом муниципального имущества Дмитровского г.о. <адрес> и включено в реестр муниципального имущества Дмитровского г.о., что подтверждается соответствующей выпиской. Кроме того, указанное помещение предоставлено для проживания семье ФИО19 на основании договора социального найма.

Согласно предоставленных кадастровых дел, изначально жилой <адрес> находился в государственной собственности и далее в порядке приватизации доли дома были переданы следующим образом:

1.

- в соответствии с ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на семью из <данные изъяты>х человек (он и супруга ФИО25) было предоставлено жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № передачи доли дома в собственность граждан ФИО9 стал собственником <данные изъяты> доли дома (ФИО25 умерла ДД.ММ.ГГГГ.);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер и в порядке наследования <данные изъяты> доли дома перешла к его внучке – ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ определением Дмитровского городского суда <адрес> утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 стала собственником <данные изъяты> доли дома, ФИО3 – <данные изъяты> доли дома;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила свою долю дома ФИО12, ФИО11 и ФИО18, которые стали равнодолевыми собственниками дома, т.е. по <данные изъяты> доли у каждого;

2.

- ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи доли дома в собственность граждан ФИО4 стала собственником <данные изъяты> доли дома;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла и в порядке наследования доля дома перешла к дочери – ФИО5;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала свою долю ФИО14, ФИО30. и ФИО13, которые стали равнодолевыми собственниками, т.е. по <данные изъяты> доли у каждого.

3.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора передачи доли дома в собственность граждан стала собственником <данные изъяты> доли дома;

- ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону собственником <данные изъяты> доли дома стала ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила свою долю дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с К№, на котором находится доля дома, ФИО10

Как указывают стороны, фактически дом разделен на <данные изъяты> части, которыми пользуются ФИО10, семья ФИО27, семья ФИО19 и ФИО1 (ФИО18, ФИО11, ФИО12, которые являются собственниками долей в ее части дома, фактически не живут).

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом с К№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в доме расположены помещения с К№ (<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м), которые поименованы как квартиры.

Между тем, в соответствии со сведениями из ЕГРН на указанные помещения все они были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. и сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение о выделе доли в жилом доме, в соответствии с которым:

- стороны признают, что при передаче жилого <адрес> по адресу: <адрес>, была допущена ошибка в определении размера долей в праве общей долевой собственности на дом;

- выделить в собственность ФИО10 часть жилого <адрес>, в составе следующих помещений – лит.А – помещение № (кухня), площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (жилое), площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (жилое), площадью <данные изъяты> кв.м, лит.а – холодная пристройка – помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- выделить в общую долевую собственность ФИО13, ФИО14, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО16, ФИО15 с согласия залогодержателя ФИО8 часть жилого <адрес>, в составе следующих помещений – лит.А – помещение № (кухня), площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (жилое), площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (жилое), площадью <данные изъяты> кв.м, лит.<данные изъяты> – холодная пристройка – помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> – холодная пристройка – помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в <данные изъяты> доли каждому;

- выделить в собственность ФИО9 часть жилого <адрес>, в составе следующих помещений – лит.<данные изъяты> – помещение № (сан. узел), площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (коридор), площадью <данные изъяты>.м, помещение № (жилое), площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (жилое), площадью <данные изъяты> кв.м, лит<данные изъяты> – холодная пристройка – помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- выделить в собственность Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района <адрес> часть жилого <адрес>, в составе следующих помещений – лит.А – помещение № (туалет), площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (коридор), площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (кухня), площадью <данные изъяты>.м, помещение № (жилое), площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (жилое), площадью <данные изъяты> кв.м, лит.<данные изъяты> - веранда, площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- долевая собственность ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО2, ФИО16, ФИО15, ФИО13, Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района <адрес> на жилой <адрес>, прекращается.

Уведомлением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на основании определения Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в ЕГРН содержатся сведения об иных правообладателях объекта недвижимого имущества с К№. Указанное обстоятельство побудило ФИО10 обратиться в суд с настоящим иском, заявив требования о выделе доли.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

По смыслу статей 130, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли, каждому из долевых собственников должна быть выделена часть такого объекта, отвечающая признакам самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на жилой дом либо его разделе, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел доли либо раздел жилого дома без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства. При этом значительная площадь жилого дома и большое количество помещений различного назначения в таком доме сами по себе о возможности выдела доли (раздела) жилого дома не свидетельствуют.

В целях установления технической возможности выдела доли истца в жилом доме судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО26

Согласно заключению эксперта:

- исследуемый дом является одноэтажным, имеет размер <данные изъяты> м, в ЕГРН зарегистрирована площадь <данные изъяты> кв.м. В результате проведения линейных измерений помещений, расположенных в обследуемом здании, экспертом установлено, что площадь всего здания в целом составляет <данные изъяты> кв.м. Несоответствие площади здания по фактическому замеру с площадью здания по сведениям ЕГРН произошло за счет проведения работ по реконструкции здания, а также изменения методики подсчета общей площади здания. Реконструкция была проведена в части жилого дома, занимаемой ФИО10, а также в части жилого дома, занимаемой ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16;

- действительная стоимость всего здания в ценах на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.;

- физический износ обследуемого жилого дома в общем составляет <данные изъяты>, следовательно, при разработке вариантов по реальному разделу жилого дома необходимо учесть проведение мероприятий, исключающих возможность разрушения при проведении работ по переоборудованию и перепланировке;

- при разделе жилого дома, площадь выдела составить более <данные изъяты> кв.м, в связи с чем, эксперт приходит к выводу, что раздел технически возможен; при реальном разделе жилого дома (выделе доли истца) имеется возможность устройства изолированных помещений; часть исследуемого жилого дома, выделяемая истцу по представленному варианту реального раздела по фактическому пользованию, изолирована от других, имеет отдельный выход на земельный участок, имеет отдельные разводки инженерных систем;

- экспертом предложен вариант выдела доли истца – по фактическому пользованию. По данному варианту истцу выделяется часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из следующих помещений:

     холодная пристройка № в Лит.а площадью <данные изъяты> кв.м;

     холодная пристройка № в Лит.а площадью <данные изъяты> кв.м;

     холодная пристройка № в Лит.а площадью <данные изъяты> кв.м;

     холл № в Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м;

     сан.узел № в Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м;

     кухня № в Лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м;

     жилая комната № в Лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м;

     жилая комната № в Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

- согласно сведений ЕГРН основная выделяемая часть жилого дома расположена в границах земельного участка с К№; незначительная часть жилого дома выходит за границы земельного участка с К№. Данное частичное «невхождение» выделяемой части жилого дома в границы земельного участка связано за счет некорректной постановки данного земельного участка на кадастровый учет (установления границ);

- идеальная доля ФИО10 в жилом доме на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. По данному варианту ФИО10 реально выделяются помещения на сумму <данные изъяты> руб.; излишек доли ФИО10 на дату проведения экспертизы в жилом доме составляет <данные изъяты> руб.;

- идеальная доля истца <данные изъяты>) от общей площади здания (<данные изъяты> кв.м) составляет <данные изъяты> кв.м Так как фактически занимаемая часть жилого дома истца с площадью <данные изъяты> кв.м больше площади идеальной доли, доля <данные изъяты> в праве собственности истца на весь дом не соответствует фактической площади части дома истца;

- по варианту выдела доли истца, предлагаемому экспертом, производство работ по переоборудованию не требуется, поскольку вариант разработан по фактическому пользованию. Но необходимо проведение работ по оборудованию самостоятельных вводов электроснабжения, газоснабжения. Необходим мониторинг состояния несущих конструкций, поскольку физический износ основного здания является значительным – <данные изъяты>

- выделяемая истцу часть жилого дома соответствует характеристикам жилого блока в жилом доме блокированной застройки;

- экспертом предложено 2 варианта пересчета долей сторон на оставшуюся часть жилого дома:

1-ый вариант – в точной пропорциональности исходным долям сторон с учетом выдела доли истца и без учета части жилого дома, находящейся в реестре муниципальной собственности (наниматель ФИО19): ФИО18 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты> ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты>), ФИО10 ФИО31. (<данные изъяты>), ФИО10 С.Е. (<данные изъяты>), ФИО16 (<данные изъяты>);

2-ой вариант – исходя из фактически занимаемых помещений с учетом выдела доли истца и с учетом части жилого дома, находящейся в реестре муниципальной собственности (наниматель ФИО19): ФИО18 (<данные изъяты>), ФИО11 <данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) (площадь части дома, занимаемой указанными собственниками, - <данные изъяты> кв.м); ФИО13 (<данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты> ФИО10 Т.С. (<данные изъяты>), ФИО10 С.Е. (<данные изъяты>), ФИО16 (<данные изъяты>) (площадь части дома, занимаемой указанными собственниками, - <данные изъяты> кв.м); Администрация Дмитровского г.о. <адрес> (<данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> кв.м).

Представленное заключение соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования.

Между тем, суд принимает во внимание, что экспертом выявлено производство реконструкции дома, которая привела к увеличению общей площади с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. При этом, истец не отрицал, что разрешения на реконструкцию дома не получал.

Таким образом, в настоящее время технические характеристики существующего объекта недвижимости отличаются от технических характеристик объекта, находящегося в долевой собственности сторон, отраженных в сведениях ЕГРН, то оснований для выдела доли истца не имеется. В установленном законом порядке изменения характеристик спорного помещения не узаконены, объект имеет признаки самовольной постройки, юридическая судьба которой в настоящее время не разрешена. При таких обстоятельствах невозможно осуществление выдела доли из такого имущества, поскольку решение об удовлетворении иска о выделе доли является основанием для регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества; на его основании производятся соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Наличие указанного несоответствия между объектом зарегистрированных прав сторон и фактически существующим объектом недвижимости является объективным препятствием к выделу доли истца. Выдел доли и перераспределение долей оставшихся собственников в праве собственности несуществующего (самовольного) объекта недвижимого имущества нормами действующего законодательства не предусмотрены. Также суд учитывает, что в доме имеется часть, которую Администрация Дмитровского г.о. <адрес> считает муниципальным имуществом и на основании договора социального найма предоставила для проживания семьи ФИО19, но в Росреестре право собственности муниципального образования не зарегистрировано, а зарегистрированные права истца и других ответчиков в общей сумме образуют 1, т.е. целый дом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО18 Киёмиддину ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, выступающей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО15, ФИО16 и Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья