Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2023 от 26.09.2023

Дело № 12-154/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            28 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В.,

с участием представителя Мальцева А.А. - Крешталь О.Н.,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева Александра Анатольевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО6 № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ** от **.**,** Мальцев А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст.12.14 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Мальцев К.А. обратился в суд с жалобой, считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно п. 1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Пункт 1.3 ПДД РФ в числе прочего устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 9.1. ПДД РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии, с п. 1.2 ПДД РФ "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п. 1 Приложения к ПДД РФ Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Для постоянной горизонтальной разметки (включая дублирование изображения дорожных знаков) установлены следующие цвета: белый, желтый, красный, синий, черный, зеленый. Для временной дорожной разметки установлен оранжевый цвет.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности; и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 9.10. ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из обстоятельств дела следует, что автомобили участников ДТП двигались по .... Автомобиль <данные изъяты>, г/н № ** под управлением водителя ФИО5, двигался за автомобилем <данные изъяты>, г/н № ** под управлением водителя Мальцева А.А.. В районе дома ... Мальцев А.А. включил левый указатель поворота, заблаговременно предупреждая других участников дорожного движения о своем намерении совершить поворот налево во двор ... и в момент поворота налево Мальцев А.А. почувствовал удар в свой автомобиль.

Проезжая часть дороги на месте происшествия имеет две полосы для движения (по одной полосе в каждом направлении), транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной разметкой.

Автомобиль под управлением Мальцева А.А. и автомобиль под управлением ФИО5 двигались в одной полосе для движения и в попутном направлении, при этом, автомобиль под управлением Мальцева А.А. двигался ближе к осевой линии разметки, а автомобиль Лада, г/н № ** двигался за автомобилем Skoda, г/н № **. В момент поворота автомобиля Skoda (водитель Мальцев А.А.) во двор дома по ... автомобиль Лада (водитель ФИО5) совершил с ним столкновение. Таким образом водитель Мальцев А.А. выполнил требования пп. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, а именно: перед поворотом налево заблаговременно включил левый указатель поворота и занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, т.е в действиях Мальцева нет нарушений ПДД.

Водителем ФИО5 в нарушение пп. 9.10 и 10.1 ПДД РФ не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства (Skoda), а также не учтена скорость транспортного средства которым Чернигов управлял, не учтены: интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлений движения, не обеспечен постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате Чего он произвел столкновение с автомобилем под управлением Мальцева А.А.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной, ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе п. 6 ч. 1 указанной статьи, в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.

В нарушение указанной нормы обжалуемое постановление от **.**,** не содержит ссылок, на какие-либо доказательства вины Мальцева А.А. в нарушении п. 8.5 ПДД; в постановлении отсутствует информация о том, на основании каких данных должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, сделан вывод о виновности Мальцева А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, произошедшее **.**,** ДТП не находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Мальцева А.А. Вывод должностного лица о виновности Мальцева А.А. является необоснованным. В действиях Мальцева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание Мальцев А.А, будучи судом извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не последовало.

Защитник Мальцева А.А.- Крешталь О.Н. на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней, просила постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО6 отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, находя постановление законным и обоснованным.

ФИО5, будучи судом извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не последовало.

Суд, выслушав защитника Мальцева А.А.- Крешталь О.Н., инспектора ФИО6, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу апеллянта не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из материалов дела следует, что **.**,**, в 06 часов 25 минут на ... Мальцев А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ** регион, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Выводы должностного лица о квалификации действий Мальцева А.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП суд находит обоснованными, соответствующими представленным доказательствам.

При этом вина Мальцева А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № ... от **.**,**, согласно которому Мальцев А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ** регион, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО7 от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в 06 часов 25 минут, на ..., произошло ДТП с материальным ущербом, а именно произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № ** под управлением водителя ФИО5 Со слов водителя ФИО5, виновен в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, собственником которого является Мальцев А.А. Телефон Мальцева А.А. не доступен

- схемой дорожно-транспортного происшествия от **.**,**, правильность которой удостоверена подписями о согласии Мальцева А.А. и ФИО5;

- объяснением ФИО5 от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в 06 часов 25 минут по адресу: ..., произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, г/н № ** и <данные изъяты>, г/н № ** под его управлением. После столкновения водитель вышел, продемонстрировал свое удостоверение, на предложение вызвать полицию отказался, сел в свой автомобиль и уехал. До составления схемы его автомобиль с места не передвигался;

- объяснением Мальцева А.А. от **.**,**, из которого следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № ** по ..., после пешеходного перехода включил левый поворот во двор № ** и почувствовал удар в левую водительскую дверь, и автомобиль уехал во двор метров на 10. Водитель второго автомобиля вышел, он въехал во двор. Он предложил водителю второго автомобиля оплатить расходы на ремонт, они обменялись телефонами и он уехал;

Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы Мальцева А.А. об отсутствии состава административного правонарушения, суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежания административной ответственности.

С учетом изложенного, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП, в отношении Мальцева А.А.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мальцева А.А. в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают вину Мальцева А.А, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФоАП.

Какие-либо доводы, опровергающие установленные обстоятельства и выводы о виновности Мальцева А.А., в совершении указанного административного правонарушения представлены не были.

Порядок и срок давности привлечения Мальцева А.А. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ст. 12.14 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО6 № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП, в отношении Мальцева А.А. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░6 № ** ░░ **.**,** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1. ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░