Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-10/2021 от 25.02.2021

Дело №

    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                                             30.03.2021

Судья Избербашского городского суда РД Ахмедханов М.М.,

рассмотрев жалобу представителя Баллаевой Саният Герейхановны - Баллаева Арсена Нурмагомедовича на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Баллаевой Саният Герейхановны,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЕ Баллаева С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель                         Баллаевой С.Г. - Баллаев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу отменить ввиду его незаконности. В обоснование жалобы сослался на то, что, во-первых, внеплановая проверка проводилась с нарушением российского законодательства и с нарушением конституционных прав доверителя. Проверка не была согласована с органами прокуратуры. Проверяемой и ее доверителю не были представлены материалы, служащие основанием для проведения внеплановой проверки, а именно «акт административного обследования земельного участка», который якобы являлся основанием для проведения внеплановой проверки. Вся внеплановая проверка длилась 13 минут, из них 10 минут проверяющий инспектор пытался ввести их в заблуждение, что якобы с актом они должны были ознакомиться на сайте Росреестра и что он (инспектор) не обязан его им предоставлять. Никаких актов на сайте Росреестра нет. Внеплановая проверка по существу длилась менее 2-х минут (имеется видеозапись), хотя в протоколе указано, что проверка длилась 1 час, и были, якобы, проведены какие-то замеры. Это ложь (видно на видеозаписи). Видеозапись вышеупомянутой внеплановой проверки будет предоставлена по требованию на судебном заседании. Во-вторых, протокол об административном правонарушении мало того, что содержит недостоверные сведения, составлен в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ. Так как никакого административного расследования не проводилось, протокол должен был быть составлен немедленно, на месте выявления совершения правонарушения (ст. 28.5 КоАП) и не нарушая тем самым права его доверительницы присутствовать при составлении протокола, а не ехать по прихоти недобросовестного инспектора для этого в другой город. Протокол составлен в <адрес>, при том, что проверка проходила в <адрес>. И составлен был (судя по дате протокола) через 21 день после проведения проверки. Никакой закон не обязывает граждан ездить для составления протокола в другой город. Протокол составлен на основании                             2-х минутной внеплановой проверки, поэтому не мог содержать и не содержит достоверных сведений, а тем более каких-либо доказательств правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Все доказательства сводятся к следующему - ЦИТАТА: «В ходе проверки установлено, что на момент осмотра земельного участка на нем расположен жилой дом и на части земельного участка расположено строение, используемое собственником в коммерческих целях, а именно салон ремонта телефонов, мясной магазин, и магазин парфюмерии, и магазин «Xava Shop» подтверждением чему служат фотографии, сделанные на момент проверки (фото таблица прилагается)». Это все доказательства, которых, по мнению инспектора Ибрагимбекова, достаточно для возбуждения административного дела по статье 8.8 КоАП РФ. Никакой фототаблицы к протоколу не приложено. О некой фототаблице была речь и в распоряжении о проведении внеплановой проверки, в которой также была ссылка на некий «акт административного обследования земельных отношений», который, якобы, являлся единственным основанием внеплановой проверки. В нарушении ст. 24 Конституции РФ ему так и небыли предоставлены ни сам акт, ни копии этого акта с якобы приложенной фототаблицей. Протокол не может считаться законным без приложений, на которые ссылается, и не может являться допустимым доказательством по данному делу, тем более что эти приложения по мнению лица его составившего являются единственным доказательством вменяемого правонарушения. Обо всех этих и других обстоятельствах было указано в «возражениях на протокол», направленных «Почтой России» и электронной почтой в адрес лица, уполномоченного рассматривать данное дело об АП ФИО3 Это возражение также должно являться неотъемлемой частью протокола. В-третьих, постановление вынесено в нарушении статей 29.5 и 29.6 КоАП РФ без соблюдения сроков и места вынесения постановления. Причем сделано это сознательно, безо всяких на то причин, выражая крайнее пренебрежение к нормам права и законам Российской Федерации. При вынесении постановления были проигнорированы доводы, изложенные в возражении к протоколу, никак не упомянуто фактическое не проведение внеплановой проверки как таковой, видеозапись которой была представлена. Именно на основании этой проверки, которая фактически не осуществлялась, и был составлен протокол, в котором единственным доказательством вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, указано наличие рекламной вывески на фасаде жилого дома. На доводы обвиняемой, указанные в возражении на протокол об административном правонарушении о том, что согласно ч. 2 ст. 17 ЖК РФ «допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной и индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение», ФИО4 в постановлении было высказано нечто трудно понимаемое. А именно: «Учитывая, что магазин может размещаться в нежилых помещениях и его размещение не обусловлено удовлетворением гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом доме, использование земельного участка для размещения индивидуального жилого дома с расположенным в нем магазином нарушает требования, установленные статьей 42 ЗК РФ». Весь текст составлен из вырезок других документов или постановлений, не имеющих к данному делу отношения. Семь листов ничего не значащего текста, который как бы должен доказать вину, указанную в незаконном и бездоказательном протоколе, который в свою очередь был составлен на основании 2-х минутной внеплановой проверки, проведенной без согласования, а, следовательно, без разрешения прокуратуры. Согласно статьи 71.1 ЗК РФ проведение внеплановой проверки без согласования прокуратуры предусмотрено только п. 8 ч. 6 ст. 71.1 ЗК РФ, согласно которой проведение поверки гражданских лиц без согласования с прокуратурой возможно только в предусмотренных п. 16 ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который к данному делу отношения не имеет. Все остальные внеплановые проверки обязаны быть согласованы с прокуратурой, чего сделано не было. В-четвертых, не зависимо от того, что существует презумпция невиновности и бремя доказательства лежит на обвиняемой стороне, которой они так и не представлены, представляет доказательства отсутствия события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, на участке с кадастровым номером 05:49:000032:3. Вышеупомянутый земельный участок, согласно карте градостроительного зонирования <адрес>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Категория и виды разрешенного использования: «Земли населенных пунктов, под жилую застройку». На данной территории построен жилой дом, в котором проживают хозяйка Баллаева С.Г., ее дети, внуки и правнуки. Имеется соответствующая запись в домовой книге. Имеется документ (зеленка) на жилой дом. То есть на земле, предназначенной для жилищного строительства, и фактически и документально находится жилой дом. Никакого не целевого использования земли нет и никем не доказано обратное. Визуально определить нецелевое использование земельного участка лишь по рекламной вывеске на фасаде жилого дома невозможно. Использовать помещение жилого дома для коммерческих целей не запрещено, а ст. 17 ЖК РФ прямо разрешено. Вывешивать рекламные вывески на фасаде жилого дома не запрещено. Помещения, упомянутые в протоколе и в постановлении, являются неотъемлемой частью жилого дома и не являются отдельной постройкой как указано в протоколе. Доказательств обратного никем не представлено, да никем это и не проверялось. Проверка проводилась совсем с другой целью, а именно с целью запугать, а не что-либо выяснить. Обвинения выдуманы. По аналогии с предъявленным обвинением можно составлять протоколы и выносить обвинительные постановления на нецелевое использование земельного участка, предназначенного для многоэтажных жилых домов. На первых этажах которых практически везде вывешены рекламные вывески и ведется коммерческая деятельность, при том, что земля под этими домами не предназначена для осуществления коммерческой деятельности. Никому и в голову не приходит составлять по этому поводу протоколы по статье 8.8 КоАП РФ о нецелевом использовании земельного участка. Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования помещений в жилом доме, что не может являться доказательством использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

На основании вышеизложенного просит постановление №-ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Баллаевой С.Г., отменить.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Ранее, по настоящему делу постановлением о назначении административного наказания №-ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КОАП РФ, за использование земельного участка не по целевому назначению.

Решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышеуказанное постановление №-ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Избербашский городской суд.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ привлекалась за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КОАП РФ, за использование земельного участка не по целевому назначению.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 8.8 КОАП РФ в связи с жалобой гражданки ФИО6: признать ч. 1 ст. 8.8 КОАП РФ не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (ч. ч. 1 и 2), 36 (ч. 2), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основанному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежность к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 24.5, 30.6, 30.7 КОАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя Баллаевой Саният Герейхановны - Баллаева Арсена Нурмагомедовича на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан от 13.04.2020               №-ПЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Баллаевой Саният Герейхановны - удовлетворить.

Отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЕ в связи с несоответствием ч. 1 ст. 8.8 КОАП РФ Конституции РФ и производство по настоящему делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в                                ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение в суд, опротестовано прокурором в Верховный суд Республики Дагестан в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Избербашский городской суд РД.

Судья                                               М.М. Ахмедханов