Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2023 от 13.03.2023

судья Александров В.А.                         дело № 10-13/2023        

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2023 года                         город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Т.Е.,

при секретаре: Веретенниковой Н.А.,

с участием:

старшего помощника Камышинского городского прокурора Кораблева С.Л.,

осуждённого Иванова Сергея Сергеевича,

защитника – адвоката Русаева М.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного Иванова С.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Коломейцевой А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 3 ноября 2022 года, которым:

Иванов Сергей Сергеевич, <данные изъяты> судимый:

13 октября 2015 года Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 17 марта 2016 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 1 октября 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого Иванова С.С., о зачете времени нахождения под стражей и судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы осуждённого Иванова С.С., его защитника Русаева М.О., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, старшего помощника Камышинского городского прокурора Кораблева С.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов С.С. по приговору суда признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе .... при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Иванов С.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, приговор по ходатайству подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коломейцева А.П., не оспаривая выводы суда в части установленных фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного, просит приговор в отношении Иванова С.С. изменить в связи с отступлением от требований уголовного закона при определении категории ранее совершенного преступления и правил зачета периода содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ, а именно: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Иванова С.С. судимости за совершение особо тяжкого преступления; указать в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Иванова С.С. под стражей с 3 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, постановленного с существенным нарушением норм материального права, указав, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного, а именно: полное признание вины, возраст и состояние здоровья его матери. Потерпевшая также указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, которые в своей совокупности могут быть признаны исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ. Также указывает на необоснованность выводов суда о наличии у Иванова С.С. на момент совершения преступления судимости за совершение особо тяжкого преступления, и отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, что повлияло на определение размера назначенного наказания, в связи с чем, просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное судом наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Коломейцева А.П. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, за исключением доводов апелляционного представления, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов С.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, постановленного с существенным нарушением норм материального права, указав, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные, характеризующие его личность, не дал оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, которые в своей совокупности могут быть признаны исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ,. Также указывает на необоснованность выводов суда при определении вида рецидива о наличии у него на момент совершения преступления судимости за совершение особо тяжкого преступления, что повлияло на определение размера назначенного наказания, в связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Иванова С.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Виновность осуждённого Иванова С.С. в инкриминируемом ему деянии основана на допустимых и достоверных доказательствах, правовая оценка содеянного судом дана правильно, юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился, и поддержал ходатайство в судебном заседании о рассмотрения уголовного дела в особом порядке после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения.

Преступление совершено Ивановым С.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ч. 8 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд мотивировал данное решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Назначая наказание осуждённому, исходя из требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление, и, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учёл наличие смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, раскаяние, состояние его здоровья: наличие заболевания, состоявшееся примирение с потерпевшей, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поэтому суд обоснованно применил при назначении Иванову С.С. наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. На наличие иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, Иванов С.С. при рассмотрении дела мировым судьей не ссылался.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание Иванова С.С., в материалах дела не содержится.

Признание Ивановым С.С. своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ст. 226.9 КПК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ не является основанием для снижения наказания, поскольку определенное к отбытию Иванову С.С. наказание не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы и является справедливым.

    Вместе с тем, приговор в отношении Иванова С.С. подлежит изменению.

Так, из описательно – мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений необходимо исключить указание суда на наличие у Иванова С.С. непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, поскольку согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ отнесено к категории тяжкого.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Однако в нарушение указанных требований уголовного закона мировой судья засчитал Иванову С.С. в срок лишения свободы период со дня фактического задержания по день вступления приговора в законную силу, что не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе указывает на то, что мать осужденного имеет заболевания, состоит на учете у врача терапевта, является пенсионером в силу возраста, что не было учтено мировым судьей при постановлении обвинительного приговора, в связи с чем просит признать обстоятельством, смягчающим наказание возраст и состояние здоровья матери осужденного, а также полное признание им вины.

Оценивая указанные в апелляционной жалобе доводы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Так, из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что мать Иванова С.С. – ФИО7 является пенсионером, имеет заболевание в виде <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Иванова С.С. возраст и состояние здоровья его матери (наличие заболеваний), полное признание им вины.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Ивановым С.С. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ и снижения наказания, суд не усматривает.

    Иных нарушений уголовного закона либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 3 ноября 2022 года в отношении Иванова Сергея Сергеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие у Иванова С.С. непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления;

указать о зачете в срок отбытия наказания Иванову Сергею Сергеевичу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода его содержания под стражей с 3 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Иванова С.С. возраст и состояние здоровья его матери (наличие заболеваний), признание им вины.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 3 ноября 2022 года в отношении Иванова Сергея Сергеевича оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                          Т.Е.Куликова