Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3383/2019 ~ М-2789/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-3383/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

07 июня 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерховой В. И., Ерховой О. С. к ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между Ерховой В.И., Ерховой О.С. и ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» (ранее ООО «ТомСтрой») был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, согласно которому ООО «ТомСтрой» обязуется построить многоэтажный жилой дом, по строительному адресу: <адрес> передать в собственность истцов однокомнатную квартиру № №, общей площадью <...> кв.м., расположенную в жилом доме.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 2879366,78 рублей истцами исполнены в полном объеме в предусмотренный договором срок, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 4.1.4. договора, срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГ.

Срок передачи квартиры застройщиком согласно условиям договора определен не позднее <...>-х месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, строительство дома приостановлено, квартира не передана истцу, акт приема-передачи квартиры не подписан.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск к указанному застройщику и взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск к указанному застройщику и взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцы направили ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истцы, уточнив исковые требования, просят суд взыскать в свою пользу с ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <...> дня в размере 269604,63 рублей, по 134802,30 в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, по 100000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя 25000 рублей.

Представитель истца по доверенности Сибирцев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ снизив неустойку до 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельно применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителе части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.    >

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «ТомСтрой» и Ерховой В. И., Ерховой О. С. был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 7-14).

В соответствии с п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: <адрес> первая очередь строительства, дом №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.2 Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира №, расположенная в секции <...>, на этаже <...>, площадью <...> кв.м., цена за <...> кв.м. 78307,50 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 2879366,78 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 2879366,78 рублей истцами исполнены в полном объеме в предусмотренный договором срок, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.4.1.4 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, а в соответствии с п. 6.1 указанного договора ООО «ТомСтрой» должно было передать квартиру истцам не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ, однако объект долевого строительства не был сдан в установленные сроки, многоквартирный жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Ранее, решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ удовлетворен частично иск к указанному застройщику и взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск Ерховой В.И., Ерховой О.С. к ООО «ТомСтрой» с застройщика взыскана неустойка за просрочку в исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей, по 30000 рублей в пользу каждого истца. В пользу Ерховой О.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ, удовлетворен частично иск Ерховой В.И., Ерховой О.С. к ООО «ТомСтрой» с застройщика взыскана неустойка за просрочку в исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого истца. В пользу Ерховой О.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцы направила ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, которая оставлена без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, суду не представлены.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за <...> дня в размере 269604,63 рублей, по 134802,30 рублей в пользу каждого истца.Суд соглашается с расчетом неустойки истцов, поскольку он не оспорен ответчиком и соответствует требованиям закона, арифметически верен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к • компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из отзыва представленного ответчиком возражений на иск, причиной нарушения сроков сдачи жилого помещения явилась необходимость выполнения технических условий по водоснабжению со стороны Администрации <адрес>, которая запланировала подключение своих инженерных сетей к Московскому водозабору только на ДД.ММ.ГГ. В связи с этим срок ввода жилого дома в эксплуатацию сместился на ДД.ММ.ГГ.

Требуемая истцом неустойка приведет к финансовым трудностям и нарушению сроков сдачи недостроенных жилых квартир другим дольщикам, создаст угрозу неплатежеспособности застройщика и срыва инвестиционного контракта на застройку территории.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого истца, учитывая, что ранее решениями суда уже была взыскана неустойка в сумме 200000 рублей, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельства дела, а именно, необходимость выполнения технических условий по водоснабжению со стороны Администрации <адрес>, равенства прав сторон по договору со стороны участников долевого строительства, передачу квартиры истцу.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора. заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 рублей из расчета: 100000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда): 2, по 27500 рублей в пользу каждого истца.

Указанный размер штрафа суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам ответчика перед истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцом Ерховой О.С. понесены расходы на представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг и актом приема-передач денежных средств от ДД.ММ.ГГ Ранее двумя судебными решениями с ответчика уже были взысканы судебные расходы на представителя в сумме 32000 рублей.

Суд считает, что сторона истца злоупотребляет своими процессуальными правами.

Ввиду дробления истцом требования по взысканию неустойки за разные периоды по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, представления интересов истцов одним и тем же представителем, взыскании ранее судебными решениями расходов на представителя в сумме 32000 рублей, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения, суд полагает отказать во взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерховой В. И., Ерховой О. С. к ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» в пользу Ерховой В. И. неустойку за просрочку в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» в пользу Ерховой О. С. неустойку за просрочку в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных судом сумм, а также во взыскании расходов на представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его оглашения через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья:    Неграмотнов А.А.