Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-346/2022 от 10.03.2022

Дело № – 346/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                      18 апреля 2022 года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела существенно нарушено право на защиту ФИО1, поскольку дело рассмотрено без участия ФИО1, не смотря на направленное в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его командировкой. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия повреждений автомобиля марки КИА Пиканто, государственный регистрационный знак К 610 СМ 197, автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е 797 УВ 750; отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении столкновения именно автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е 797 УВ 750, указано лишь о фрагменте полуприцепа. Защитник указывает, что описательная часть обжалуемого постановления содержит указание на отсутствие на момент рассмотрения дела причиненный ущерб потерпевшим не возмещен, что, по мнению защиты, является неправомерным, поскольку КоАП РФ данное обстоятельство не предусмотрено в качестве отягчающего вину.

В судебном заседании защитник ФИО2, действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав защитника ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут по адресу: <адрес>, 20 км + 350 м автодороги М7 «Волга», водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е 797 УВ 750, совершил столкновение с транспортным средством марки КИА Пиканто, государственный регистрационный знак К 610 СМ 197, под управлением ФИО4, после чего, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником, которого стал, при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния в действиях ФИО1, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут по адресу: <адрес>, 20 км + 350 м автодороги М7 «Волга», водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е 797 УВ 750, совершил столкновение с транспортным средством марки КИА Пиканто, государственный регистрационный знак К 610 СМ 197, под управлением ФИО4, после чего, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником, которого стал. Данное действие не содержало признаков уголовно-наказуемого деяния;

рапортом инспектора ДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут от дежурного по 5Б 2П ДПС была получена информация о том, что на 20 км а/д М7 «Волга» неустановленный водитель, управляя неустановленной машиной с полуприцепом с фрагментом номера «ВО 3407», совершил столкновение с автомобилем КИА Пиканто, регистрационный знак К 610 СМ 197, под управлением ФИО4, после чего, не останавливаясь продолжил движение в направлении <адрес>;

справкой о дорожно – транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 28 минут по адресу: <адрес>, 20 км + 350 м а/д М7 «Волга», совершено столкновение двух транспортных средств со скрытием; зафиксированы механические повреждения у автомобиля марки КИА Пиканто, государственный регистрационный знак К 610 СМ 197: левые передняя и задняя двери, левое заднее крыло, задний бампер слева, и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е 797 УВ 750: поверхность ЛКП на бампере спереди справа;

сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 20 км + 350 м а/д М7 «Волга», с участием транспортного средства марки КИА Пиканто, государственный регистрационный знак К 610 СМ 197, второй участник ДТП скрылся, у автомашины КИА Пиканто, государственный регистрационный знак К 610 СМ 197, зафиксированы механические повреждения;

схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 20 км + 350 м автодороги М7 «Волга» <адрес>;

объяснениями потерпевшего ФИО4, данными на досудебной стадии административного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем КИА Пиканто, государственный регистрационный знак К 610 СМ 197, двигался в сторону <адрес>. Примерно 21 час. 28 мин. произошло ДТП с автопоездом – тягач с полуприцепом, с фрагментом номера «ВО 3407». Водитель на звуковые сигналы не обратил внимание и уехал в сторону <адрес>;

объяснениями ФИО1, данными на досудебной стадии административного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 28 мин. он управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е 797 УВ 750, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВО 340750, и двигался по а/д М7 Волга в сторону <адрес>. В процессе движения он выполнял маневры перестроения, перед выполнением которых убеждался в их безопасности. О том, что совершил касательное столкновение с автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак К 610 СМ 197, узнал от сотрудников ГИБДД. Характерных звуков и стуков он не ощущал. Умысла оставлять место ДТП у него не было;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е 797 УВ 750, принадлежит ООО ТК «АЗИМУТ»;

карточкой водителя, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекался к административной ответственности, штрафы оплачены;

протоколом осмотра транспортного средства марки КИА Пиканто, государственный регистрационный знак К 610 СМ 197, согласно которому на автомашине ФИО5 зафиксированы повреждения: левая передняя и задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер слева;

протоколом осмотра транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е 797 УВ 750, принадлежащего ООО ТК «Азимут», с фототаблицей, согласно которому на указанном автомобиле зафиксированы повреждения: потертость лакокрасочного покрытия на переднем бампере слева;

карточкой учета транспортного средства марки КИА Пиканто, государственный регистрационный знак К 610 СМ 197, принадлежащей ФИО5;

копией постановления № инспектора ДПС 2Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, и которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут по адресу: <адрес>, 20 км + 350 м автодороги М7 «Волга», водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е 797 УВ 750, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения и допустил столкновение с транспортным средством марки КИА Пиканто, государственный регистрационный знак К 610 СМ 197, под управлением ФИО4, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Данное постановление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ; постановление не обжаловалось, и, следовательно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями о том, что признаков уголовного преступления по ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ не усматривается, в числе лиц, лишенных права управления транспортными средствами ФИО1 не значится, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что мировым судьей были нарушено право на защиту ФИО1, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, не смотря на его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его командировкой, являются несостоятельными.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону 8 – 905 – 414 – 86 – 88 (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 57 мин. ФИО1 было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС по указанному заявителем в протоколе об административном правонарушении номеру телефона, которое доставлено адресату, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д. 25).

В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что заявитель либо его защитник обращались в адрес мирового судьи с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Кроме того, ни ФИО1, ни его защитник ФИО2 также не представили в суд доказательств, подтверждающих направление данного ходатайства.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1

Таким образом, мировым судьей были созданы условия для реализации заявителем своих прав, в том числе на защиту и участие в рассмотрении дела.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия повреждений автомобиля марки КИА Пиканто, государственный регистрационный знак К 610 СМ 197, автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е 797 УВ 750, не может быт признан состоятельным, поскольку согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КИА Пиканто, государственный регистрационный знак К 610 СМ 197, в результате ДТП повреждено: левая передняя и задняя двери, левое заднее крыло, задний бампер слева.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е 797 УВ 750, и фототаблицей к нему, выявлена потертость лакокрасочного покрытия на переднем бампере справа.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Защитник ФИО2 указывает в жалобе на отсутствие данных, свидетельствующих о совершении столкновения именно автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е 797 УВ 750, ссылаясь на то, что имеется лишь указание о фрагменте полуприцепа, что не свидетельствует о принадлежности прицепа конкретному автомобилю. При этом нахождение во время и в месте, установленные судом в качестве события административного правонарушения и управление в указанный период транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е 797 УВ 750, ФИО1 не оспаривалось в ходе досудебного производства по делу.

Не свидетельствует о незаконности постановления указание мирового судьи в мотивировочной части оспариваемого постановления на отсутствие при рассмотрении дела возмещения вреда потерпевшим.

Доводы, на которые защитник ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1– ░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ – ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░