Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2020 от 20.01.2020

М/С С/У №6 Бойкова Е.В. ДЕЛО №10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14.02.2020)

г. Екатеринбург 13 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Антропова М.В., с участием государственных обвинителей Пархоменко Д.А., Гавриловской А.Ш., осужденного Поступинского А.И., защитника – адвоката Ольхавого А.В., при секретаре Юдаковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ольхавого А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//>, которым

Поступинский А. И., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, от которого осужденный освобожден в связи с истечением сроков давности.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы в части оправдания осужденного, государственного обвинителя Гавриловскую А.Ш., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> Поступинский А.И. признан виновным в присвоении в период с <//> по <//> вверенных ему денежных средств на сумму 122944 рубля, принадлежащих <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором с осуждённого взысканы процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Не согласившись с приговором, адвокат-защитник Ольховой А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал на отсутствие состава преступления в действиях Поступинского, поскольку последний реально исполнял должностные обязанности в Департаменте и находился в инкриминируемые ему периоды в служебных командировках, где, хотя и не проживал в гостиницах, отчетность о проживании в которых предоставлял в последующем, но денежные средств, выделенные ему на командировочные расходы, истратил в соответствии с их целевым предназначением.

Также защитником отмечено неверное исчисление мировым судьей размера оплаты работы защитника на стадии судебного разбирательства.

В возражениях на доводы стороны защиты государственный обвинитель Чернышев Е.А. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы только в части оправдания Поступинского, от доводов по неверному исчислению оплаты труда адвоката отказался.

Осужденный в судебном заседании поддержал доводы защитника.

Государственный обвинитель просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи от <//> законным и обоснованным.

Мировым судьёй тщательно исследованы доказательств, изложенные в приговоре, приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие нет.

Так, из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> в совокупности с письменными материалами мировым судьёй установлено, что в период с <//> по <//> Поступинский А.И. являлся заместителем начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора <данные изъяты>. В этот период Поступинский неоднократно направлялся в служебные командировки, получая от Департамента денежные средства на командировочные расходы, среди которых часть денежных средств предназначалась на компенсацию проживания в ином городе.

После возвращения из командировки Поступинский был обязан вернуть в бухгалтерию неизрасходованные им денежные средства.

Из копий реестров о перечислении денежных средств на командировочные расходы установлено, что за указанный период Поступинскому были перечислены денежные средства в размере 126500 рублей.

Согласно копиям авансовых отчетов Поступинский по возвращению из командировок отчитался в бухгалтерию Департамента о проживании в городе Асбесте в гостинице «<данные изъяты>», в городе Нижнем Тагиле в гостинице «<данные изъяты>», в городе Серове в гостинице «<данные изъяты>», в городе Нижней Туре в гостинице «<данные изъяты>», в городе Тюмени в гостинице «<данные изъяты>», указав о затратах денежных средств на проживание в общей сумме 126500 рублей.

Однако из показаний свидетелей <данные изъяты>, представленных данными свидетелями письменных ответов установлено, что за период с <//> по <//> Поступинский в указанных выше гостиницах не проживал.

В судебном заседании суда первой инстанции Поступинский А.И. подтвердил тот факт, что в названных гостиницах не регистрировался, но проживал на съемных квартирах, суммы денежных средств, затраченных на проживание в квартирах, совпадали с перечисленными ему Департаментом, в связи с чем, он лично ничего не присваивал.

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьёй сделан правильный вывод о виновности Поступинского в совершении хищения денежных средств потерпевшего Департамента. Оснований для иной оценки приведенных доказательств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что траты Поступинского на проживание в период пребывания в командировке полностью соответствовали денежным средствам, перечисленным ему для данных целей Департаментом, не нашли своего подтверждения, что подробно мотивировано мировым судьёй. Кроме того, Поступинский представлял в бухгалтерию Департамента заведомо поддельные отчетные документы о проживании в гостиницах, что сама по себе свидетельствует о прямом умысле последнего на присвоение денежных средств потерпевшей стороны. Совпадение стоимости проживания в гостиницах с реальными тратами Поступинского на проживание в съемных квартирах лишало бы какого-либо смысла необходимость предоставления им поддельных документов, а представление таких документов неоднократно в течение инкриминируемого периода опровергает доводы стороны защиты о неосведомленности осужденного об их фиктивности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Поступинского А.И. по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Денежные средства действительно были вверены Поступинскому А.И. для оплаты стоимости проживания в период командировок в иных городах. Однако они носили целевой характер и в собственность Поступинского не переходили. После возвращения из командировки неизрасходованные денежные средства последний должен быть вернуть в бухгалтерию Департамента. Однако, представив подложные документы, Поступинский создал видимость отсутствия у него таких остатков, присвоив денежные средства Департамента.

Сам факт проживания Поступинского на территории иных городов в период командировок и понесенные в связи с этим возможные затраты на проживание был известен мировому судье, и принят во внимание при определении размера хищения.

Так, мировым судьёй учтена стоимость затрат Поступинского на проживание без предоставления подтверждающих документов, установленная Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 года № 729, в связи с чем, обоснованно снижен размер хищения до 122944 рубля. При этом мировой судья, правомерно истолковав наличие неустранимых сомнений в пользу Поступинского, исключил из обвинения период проживания Поступинским в <адрес> с <//> по <//>, также уменьшив размер причиненного ущерба на соответствующую сумму.

Наказание Поступинскому А.И. назначено по правилам главы 10 УК РФ, соответствует личности осужденного и тяжести совершенного преступления, также правомерно определено истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное Поступинским преступление, в связи с чем, Поступинский освобожден от отбывания наказания на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок исчисления оплаты услуг адвоката на стадии судебного разбирательства, нарушений при этом установлено не было, требования о неверном исчислении размера оплаты в судебном заседании апелляционной инстанции защитник не поддержал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░