Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 10.04.2023

    Апелляционное дело №            мировой судья

                судебного участка №

                Чебоксарского района

                Чувашской Республики

ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года	<адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Садриевой Татьяны Александровны – Карамаликова Александра Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садриевой Татьяны Александровны к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Садриевой Т.А. к Митягину С.Н. удовлетворены в полном объеме, с Митягина С.Н. в пользу Садриевой Т.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 900 (сорок четыре тысячи девятьсот) руб., расходы на определение стоимости ремонта в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на отправку телеграммы в размере 260 (двести шестьдесят) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп., расходы на отправку претензии в размере 98 (девяносто восемь) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 547 (одна тысяча пятьсот сорок семь) руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Садриева Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Митягина С.Н. судебных расходов в размере 32300 рублей, из которых расходы за оформление доверенности - 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования Садриевой Т.А. удовлетворены частично, в ее пользу с Митягина С.Н. взыскано 10 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2300 рублей – в возмещение расходов за оформление доверенности.

На данное определение представителем истца Садриевой Т.А. – Карамаликовым А.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и возместить Садриевой Т.А. за счет Митягина С.Н. судебные расходы в полном объеме – в размере 30000 рублей – на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как видно из материалов дела, мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 2, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на участие в деле, подготовку документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом возражений Митягина С.Н. относительно чрезмерно завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя, предъявленной Садриевой Т.А. к возмещению (30000 рублей), пришел к обоснованному выводу, что размер расходов на представителя в размере 10000 рублей является разумным и обоснованным.

Также мировым судьей в пользу Садриевой Т.А. с Митягина С.Н. обоснованно взысканы расходы за оформление доверенности в размере 2300 рублей.

При этом, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам, а именно: оригиналу нотариально удостоверенной доверенности 21 А А 1496092 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Садриева Т.А. уполномочивает Карамаликова А.Ю. представлять ее интересы в конкретном гражданском деле о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ; соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Садриевой Т.А. и Карамаликовым А.Ю. об оказании юридической помощи по делу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, подтверждающим факт получения Карамаликовым А.Ю. от Садриевой Т.А. указанных денежных средств.

Размер расходов по оплате услуг представителя, мировым судьей, вопреки доводам частной жалобы, определен в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи оказанной представителем своему доверителю, продолжительности времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Обжалуемый судебный акт в полной мере учитывает приведенные выше нормы, оценка представленных доказательств в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила мировому судье установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, и нарушений процессуального закона, исходя из доводов частной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Садриевой Татьяны Александровны – Карамаликова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             А.В. Егорова