Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2022 ~ М-131/2022 от 10.02.2022

Копия

                                                       Дело № 2-302/2022

32RS0008-01-2022-000195-35

РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 г.                                                                                                г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                              Гуляевой Л.Г,

при помощнике судьи                                                             Минаковой О.А.,

с участием представителя истца                                            Клещевского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кузину В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Соломахин И.В. обратился в суд с иском к Кузину В.В. о взыскании ущерба в размере 180 678 рублей, оплаты расходов по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, возврата госпошлины в размере 4814 рублей, указав, что 20 сентября 2020 г. Кузин В.В., управляя принадлежавшим истцу автомобилем RENAULT Logan,госномер №, переданным ему по заключенному с истцом договору аренды транспортного средства без экипажа от 11 марта 2020 г., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль был поврежден.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4от 21 января 2021 г. N 20-ТС67 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с учетом округления составляет 180 678 рублей.

За составление заключения Соломахиным И.В. было уплачено 6000 рублей.

Договором аренды транспортного средства без экипажа от 11 марта 2020 г. было предусмотрено, что арендатор обязуется производить за свой счет выполнить ремонт или восстановить утраченное или поврежденное транспортное средство.

Учитывая, что ответчик обязательства по восстановлению поврежденного транспортного средства не исполнил, стоимость причиненного ущерба не возместил, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Представитель истца Клещевский А.С. в суд явился, требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

11 марта 2020 года между Кузиным В.В. и Соломахиным И.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Соломахин И.В. передает во временное пользование Кузина В.В. автомобиль «RENAULT Logan», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, а Кузин В.В. берет во временное возмездное пользование автомобиль на срок до 31 декабря 2020 года (пункты 1.1, 5.1 договора аренды).

Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 1000 рублей в сутки (пункт 3.1 договора). Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб (пункт 2.3.5 договора аренды).

Договор аренды подписан Кузиным В.В., на нем поставлена печать ИП Соломахина И.В. Основным видом деятельности ИП Соломахина И.В. является предоставление услуг легкового такси, аренда легковых автомобилей и предоставление диспетчерских услуг.

20 сентября 2020 года, в 01 часов 30 минут, на 17 км автодороги Дятьково-<адрес> Кузин В.В., управляя автомобилем «RENAULT Logan», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на левую обочину с последующим съездом в кювет, в результате чего вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» от 20.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушения было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету (экспертному заключению) эксперта-техника ФИО4 от 21 января 2021 г. N 20-ТС67 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без их износа, с учетом округления составляет 180 678 рублей.

Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется; ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик, эксплуатируя автомобиль, полученный от истца во временное пользование, повредил его, следовательно, он обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в пределах стоимости ущерба, определенного экспертным заключением (отчетом) N 20-ТС67 от 21 января 2021 г.

Согласно чека ПАО Сбербанк от 08.07.2021 Соломахин И.В. произвел оплату за проведение оценки повреждений автомобиля в размере 6 000 рублей (л.д.43).

Учитывая, что производство данного заключения было вызвано необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления согласно чек-ордеру от 08.07.2021 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 814 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 180 678 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4814 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>