Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 17.02.2022

Дело № 11-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                                                    г. Вязьма Смоленской области

    Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

    председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

    при секретаре Поморцевой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Ковалеву Е. С. о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой ООО «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 5 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с иском о взыскании задолженности по договору займа с Ковалева Е.С.

В обоснование требований истец указал, что 22 мая 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и Ковалевым Е.С. заключен договор потребительского займа ХХХ по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 14 000 рублей на срок до 1 июля 2019 года включительно с процентной ставкой 386,900% годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани», расположенного по адресу https://lk.greenmoney.ru.

ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, по состоянию на 22 июля 2021 года задолженность составила 49 000 рублей, в том числе 14 000 рублей задолженность по основному долгу; 35 000 рублей задолженность по процентам.

На основании договора уступки прав (требований) № ГМДБ-0919 от 30 сентября 2019 года ООО МФК «ГринМани» уступило право требования к Ковалеву Е.С. по указанному договору потребительского займа ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», которое в свою очередь на основании договора уступки прав (требований) № ДБС-0620 от 30 июня 2020 года уступило право требования ООО «Ситиус».

ООО «Ситиус» просило суд взыскать с Ковалева Е.С. задолженность по договору потребительского займа в размере 49 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1670 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Ситиус» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ковалев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 5 октября 2021 года исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены частично: с Ковалева Е.С. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа ХХХ от 22 мая 2019 года в размере 42 127 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1435 рублей 77 копеек.

Не согласившись с принятым судебным решением истцом ООО «Ситиус» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Ситиус» и ответчик Ковалев Е.С. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что 22 мая 2019 года между ООО МФК «ГринМани» (займодавец) и Ковалевым Е.С. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа ХХХ посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани», расположенного по адресу https://lk.greenmoney.ru, и подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи.

По условиям договора сумма займа составила 14 000 рублей, срок возврата займа и начисленных процентов производится единовременно до 1 июля 2019 года (п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа), срок действия договора определен до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств по договору (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 386,900 % годовых. Размер единовременного платежа составляет 19 936 рублей, в том числе сумма, направленная на погашение основного долга – 14 000 рублей; 5936 рублей – сумма, направленная на погашение процентов (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор займа подписан электронной подписью посредством использования кода направленного на номер мобильного телефона заемщика.

22 мая 2019 года ООО МФК «ГринМани» переведены денежные средства Ковалеву Е.С. в размере 14 000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту ХХХ.

В нарушение условий договора, по окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул.

30 сентября 2019 года между ООО МФК «ГринМани» (Цедент) и ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» (Цессионарий) заключен договор № 6ГМБД-0919 уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам потребительского займа, указанным в Перечне (Приложение № 1 к настоящему договору).

Из выписки Приложения № 1 к договору № ГМБД-0919 от 30 сентября 2019 года указана задолженность Ковалева Е.С. по договору займа ХХХ от 22 мая 2019 года в размере 33 440 рублей 40 копеек, в том числе: 14 000 рублей – остаток основного долга, 19 440 рублей 40 копеек – остаток процентов.

Согласно договору № ДБС-0620 уступки прав (требований) от 30 июня 2020 года ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» (Цедент) передало ООО «Ситиус» (Цессионарий) права требования по договорам потребительского займа, указанным в Перечне (Приложение № 1 к настоящему договору), полученных Цедентом от первоначального кредитора ООО МФК «ГринМани» по договору уступки прав (требований) № ГМБД-0919 от 30 сентября 2019 года.

В приложении значится долг Ковалева Е.С. по договору займа ХХХ от 22 мая 2019 года в размере 49 000 рублей, в том числе: 14 000 рублей – остаток основного долга, 35 000 рублей – остаток процентов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 807, 809, 810 ГГК РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 14 000 рублей, проценты за период с 23 мая 2019 года по 1 июля 2019 года в сумме 5936 рублей, а за период со 2 июля 2019 года по 22 июля 2021 года проценты, начисленные на просрочку основного долга в размере 22 191 рубль 52 копейки.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусматривается право микрофинансовых организаций осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п. 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (п. 3)

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 31 до 60 дней включительно, были установлены Банком России в размере 388,095 % при их среднерыночном значении 291,071 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «ГринМани» Ковалеву Е.С. в сумме 14 000 рублей на срок 40 дней, установлена договором в размере 386,900 % годовых.

Факт уплаты единовременного платежа заемщиком в указанную дату судом не установлен, ответчиком не доказан. В связи с чем, на основании среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, подлежащих применению для соответствующих периодов, истцом представлен расчет суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, на сумму займа 14 000 рублей, за период с 23 мая 2019 до 22 июня 2021 года (срок 792 дня) по ставке 386,900 % годовых, то есть 1,06 % в день, исходя из условий договора займа, которые составляют 117 532 рубля 80 копеек (14000х792х1,06:100).

При этом, учитывая ограничения, установленные п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, истцом снижен размер заявленных ко взысканию с должника процентов до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа – 35 000 рублей (14000х2,5).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит требования ООО «Ситиус» о взыскании с Ковалева Е.С. задолженности по договору потребительского займа ХХХ в размере 49 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 14 000 рублей, задолженность по процентам - 35 000 рублей, подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи в этой части подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в полном объеме, с ответчика в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Ситиус» расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 1670 рублей.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а также почтовых расходов.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручениям от 21 декабря 2021 года (л.д. 85), однако платежных документов подтверждающих несение почтовых расходов истцом не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, считает возможным взыскать с Ковалева Е.С. понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в пользу истца.

При этом в удовлетворении заявления ООО «Ситиус» о взыскании почтовых расходов, не подтвержденных документально, суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 201 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4670 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░