Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-442/2023;) ~ М-415/2023 от 24.07.2023

05RS0№-38

Дело №2-8/2024

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     26 января 2024 года                                                               <адрес>

                  Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре Магомедовой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/24 по иску АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

                 АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-кт.Алигаджи Акушинского, <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «ВАЗ-2101» государственный регистрационный знак А 274 ВВ 164, «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Р 263 МН 05. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявщий автомобилем «ВАЗ-2172» государственный регистрационный знак Х 192 НУ 790, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших. В отношении транспортного средства «ВАЗ-2172» государственный регистрационный знак Х 192 НУ 790 был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0187124336. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлениям о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 269 139,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 76354 от ДД.ММ.ГГГГ.

             Представитель истца по доверенности ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 269 139,00 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 5 891,39 рублей.

              Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Компакт Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ VIN: № составляет 224 300 рублей.

              Ответчик ФИО1 в своем заявлении просил назначить судебную автотехническую экспертизу, ссылаясь на то, что сумма ущерба в иске завышена.

               Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству                ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы».

            Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, за государственным регистрационным знаком Р 263 МН 05 РУС, на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 155 100 рублей ; с учетом эксплуатационного износа 118 200 руб.

              Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении представитель истца ФИО3 просит о рассмотрении дела без участия представителя АльфаСтрахование.

               Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просит в своем заявлении о рассмотрении дела без его участия и без участия его представителя.

              Проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

               Так, из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 управляя транспортным средством «Лада 217230, государственный регистрационный знак Х 192 НУ 790», ДД.ММ.ГГГГ в 16;00 по адресу: <адрес> совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «тойота камри» государственный регистрационный знак Р263МН05.

            Как усматривается из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

              Автомобиль марки «Лада 217230, государственный регистрационный знак Х 192 НУ 790» застрахован по договору страхования ОСАГО ХХХ 0187124336 в АО «АльфаСтрахование».

              Как усматривается из представленных материалов ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, при управлении транспортным средством «Лада 217230, государственный регистрационный знак Х 192 НУ 790» гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение. Оно состоит в том, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему возмещение, переходит (в пределах выплаченной суммы) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием). Условия или основания возникновения обязательства по возмещению вреда включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличие вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бремя доказывания на истце), а также вину причинителя вреда.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд усматривает фактов, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причинением механических повреждений транспортному средству марки «тойота камри» государственный регистрационный знак Р263МН05.

АО «Альфа Страхование в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 269 139 руб., что подтверждается платежным поручением № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая все представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы, без учета износа деталей в размере 155 100 рублей.

              Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 302 рублей.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Альфа Страхование» в возмещении ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 155 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 302    руб., всего взыскать 159 402 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста два) рубля.

               В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

                Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

                    Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

                   Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                А.М.Ибрагимов