Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-420/2023 от 17.10.2023

Дело № 11-420/2023

59MS0023-01-2022-004743-30

Мировой судья Орлова А.С.

Дело 2-3084/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриной Н.А.

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании частную жалобу Сидорова Павла Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.08.2023,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.08.2023 Сидорову П.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-3084/2022. Заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 15.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми возвращено заявителю Сидорову П.В.

Сидоровым П.В. подана частная жалоба на выше указанное определение, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.08.2023 отменить; восстановить срок для подачи возражения относительно судебного приказа; отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района от 15.08.2022 о взыскании денежных средств с Сидорова П.В.

В частной жалобе заявителем указано на то, что Сидоров П.В. получил судебный приказ, однако должником был указан не он, а Сидоров Павел Викторович, определение об исправлении описки Сидорову П.В. не направлялось.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями статьи 323 ГПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела 15.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ № 2-3084/2022 о взыскании с должника Сидорова Павла Викторовича в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Академическая» за период с 09.02.2022 по 25.07.2022 в размере 47 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 812,50 руб.

28.08.2023 от должника Сидорова П.В. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.08.2023 Сидорову П.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-3084/2022. Заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 15.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми возвращено заявителю Сидорову П.В.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2).

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлялась должнику по известному месту его жительства: <адрес>. 27.08.2022 отправление получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 15).

06.10.2022 мировому судье поступило заявление об исправлении описки в отчестве должника от представителя ООО «Право онлайн».

11.10.2022 исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Беляева О.М. вынесла определение об исправлении описки в судебном приказе № 2-3084/2022 от 15.08.2022, указав отчество должника «Васильевич» (л.д. 21).

Вышеуказанное определение было направлено сторонам 12.10.2022, в том числе в адрес должника: <адрес> (л.д. 21).

Данных об ином месте проживания должника у мирового судьи не имелось, о смене места жительства должник кредитора не уведомлял.

Судом апелляционной инстанции запрошены сведения о месте регистрации должника. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Сидоров П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Поскольку должником был пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, должником не приведено, мировой судья обоснованно вернул заявление об отмене судебного приказа заявителю.

Как следует из материалов дела, к возражениям относительно исполнения судебного приказа, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье заявителем представлены не были.

Следует отметить и то, что заявителем к частной жалобе также не представлено никаких документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, направление копии судебного приказа по тому адресу, который был указан в заявлении о выдаче судебного приказа на имя должника Сидорова П.В., соответствует требованиям процессуального закона и не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, определение от 31.08.2023 отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу Сидорова Павла Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07.12.2023.

Судья    - подпись –

Копия верна: судья                    Е.С. Русакова