Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2020 от 04.08.2020

Мировой судья судебного участка №<адрес> Донцова О.Ю.

                    Номер дела в суде первой инстанции 2-42-466/20

                                                                   Дело № 11-13/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ФИО5

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего                                           Науменко В.М.,

при секретаре                                ФИО7,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, как собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчиком был заключен договор коммерческого найма жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом продления договора, согласно которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем или пользование жилое помещение и за все последствия данного дайна, а также за все переданное имущество, находящееся в помещении. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО8, при этом согласно акта осмотра <адрес> затопление произошло в результате прорыва шланга гибкой подводки в санузле на бачке сантехприбора, установленного в квартире ФИО1 Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, взысканы денежные средства в размере № рублей № копеек, указанные денежные средства ФИО1 выплатила ФИО8 в полном объеме. Полагая, что к истице перешли права требования к ФИО9 в порядке регресса, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере №, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца отказано.

        В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность указанного решения, просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент затопления квартиры ФИО8 ответчик проживал в <адрес>, при этом, подписав договор с истцом, наниматель обязался принять на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем или пользование жилое помещение, исключая форс-мажорные обстоятельства, приняв на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправном состоянии и чистоте. Полагает, что прорыв шланга гибкой подводки в санузле на бачке сантехприбора произошел потому, что ответчик должным образом не следил за вверенным ему имуществом, не сообщал истцу о возможной поломке, то есть халатно отнесся к наемному имуществу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, её представитель ФИО2 жалобу поддержала по доводам, в ней указанным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, показав, что его вины в прорыве гибкого шланга не имелось, он не предполагал о возможности такового, наоборот, после того, как ему сообщили о том, что произошел залив квартиры, он сразу же предпринял меры.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являясь собственником квартиры, действуя в рамках предоставленного ей статьей 209 ГК РФ права на распоряжение данной квартирой, она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор найма указанного жилого помещения, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с правом продления действия договора, действе данного договора впоследствии было пролонгировано, поскольку ФИО3 продолжил пользоваться данной квартирой после ДД.ММ.ГГГГ, и проживал в ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО8, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО УК «<данные изъяты>» ФИО10 составлен Акт осмотра <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО8, согласно которому затопление данной квартиры произошло по вине жильцов <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, вследствие прорыва шланга гибкой подводки в санузле на бачке сантехприбора.

Тем же решением Советского районного суда <адрес> с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскана компенсация материального ущерба вследствие затопления квартиры в размере № рублей № копеек, которые были выплачены ФИО1 в пользу ФИО11, которые истица в настоящее время просила суд взыскать в свою пользу с нанимателя ФИО3 в свою пользу в порядке регресса, указывая на несоблюдение им обязательств по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии и чистоте.

Вместе с тем, как верно установлено мировым судьёй при рассмотрении дела, и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при решении вопроса о возмещении ущерба в порядке регресса необходимо установить вину ответчика ФИО3 в заливе <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО8, поскольку ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что залив <адрес>, принадлежащей Молчанову, произошел ввиду прорыва шланга гибкой подводки в санузле на бачке сантехприбора, при этом доказательств того обстоятельства, что данный прорыв произошел по вине ответчика ФИО3, либо ввиду замены указанного шланга, а также ввиду проведения им иных работ, связанных с указанным сантехприбором ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, также судом учитывается, что причина аварии являлась скрытой (прорыв гибкой подводки в санузле на бачке сантехприбора), при этом доказательства того, что нанимателю квартиры ФИО3 было известно о данном повреждении сантехприбора, истцом суду не представлены.

При этом жилищное законодательство в ст. 30 Жилищного кодекса РФ именно на собственника жилого помещения возлагает бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как на нанимателя жилого помещения, в соответствии со ст. 678 ГК РФ, возлагается обязанность использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. При этом такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием перевода на нанимателя прав и обязанностей собственника квартиры (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

С учётом изложенного мировой судья пришёл к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с нанимателя ФИО3 в порядке регресса суммы причиненного заливом квартиры ФИО8 материального ущерба, и, поскольку мировой судья пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то, соответственно, верно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов и почтовых расходов, поскольку указанные требования являются производными от удовлетворения основного требования.

Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░