Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2024 ~ М-272/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-552/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года             г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

с участием представителя истца Иващенко Г.А., действующей на основании доверенности от 18.03.2024,

представителя ответчика ПАО Сбербанк Лазеевой О.Б., действующей на основании доверенности от 03.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Туристические Технологии», публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Арбузова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Новые Туристические Технологии», в котором с учетом уточненных требований просит взыскать денежные средства в размере 30 406 рублей, неустойку в размере 96 995,16 рублей за период с 26.03.2023 по 07.02.2024, а также неустойку, рассчитанную с 08.02.2024 по дату вынесения настоящего решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указала на то, что она 14.03.2023 через сайт в сети Интернет WWW.tutu.ru произвела оформление двух билетов в отношении Котеговой В.Н.: электронный билет (номер заказа в туту.ру А23031065625914) на рейс 5G710 Ширак Авиа Москва (Шереметьево) 01:35ч. 30.06.2023 – Армения Ереван (Звартноц) 05:45ч. 30.06.2023. Тариф эконом, стоимостью 12 318 рублей и сервисным сбором в размере 1 001 рубль и электронный билет (номер заказа в туту.ру А23031065625914) на рейс JI «Армянские Авиалинии» Армения Ереван (Звартноц) 02:05ч. 10.07.2023 – Москва (Шереметьево) 04:40ч. 10.07.2023. Тариф эконом Н Тариф «ВАSIC» стоимостью 13 406 рублей и сервисным сбором в размере 1 121 рубль. Данными билетами пассажир воспользовался, что подтверждается посадочными талонами. Вместе с тем, 14.03.2023 в 22:27ч. с ее карты было произведено списание денежных средств в размере 28 366 рублей в адрес tutu.ru, а также 15.03.2023 в 08:48 с ее карты было произведено списание средств в размере 28 366 рублей в адрес tutu.ru. Указывает на необоснованное списание с ее карт денежных средств в размере 30 406 рублей. 15.03.2023 сразу после списания второй суммы сайт вышел в режим ошибки (было указано, что сайт временно не работает). Начиная с 15.03.2023, она неоднократно обращалась в компанию с требованием о возврате безосновательно списанной суммы. Однако денежные средства до настоящего времени ей возвращены не были.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО Сбербанк, а в качестве третьих лиц - ООО «Армянские Авиалинии» и Котегова В.Н.

Истец Арбузова Н.И., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании указывала на то, что она систематически для себя бронировала через сайт «tutu.ru» авиабилеты. 14.03.2023 ею на имя Котеговой В.Н. (по ее просьбе) были оформлены два электронных билета для перелета из г. Москва в г. Ереван на 30.06.2023, и обратно 10.07.2023. Деньги за приобретенные ею билеты с ее банковской карты были списаны 14.03.2023. После того, как 15.03.2023 с ее карты произошло повторное списание денежных средств в пользу tutu.ru, она пыталась о данном обстоятельстве оставить сообщение на сайте «tutu.ru», однако этот сайт вышел в режим ошибки. Никакие смс-уведомления с подтверждающим кодом на ее телефон не приходили. Ею на имя Котеговой В.Н. были приобретены авиабилеты по заказу № А23031065625914. Иные билеты ею не приобретались.

Представитель истца Иващенко Г.А. в судебном заседании полностью поддержала требования искового заявления по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Лазеева О.Б. в судебном заседании с требованиями истца к ПАО Сбербанк не согласилась, указав на оказание со стороны Банка истцу услуги по переводу денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона «О национальной платежной системе» и договора по выпуску и обслуживанию банковских карт.

Представитель ответчика ООО «Новые Туристические Технологии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В представленном письменном отзыве указал на несогласие с требованиями истца по причине их незаконности и необоснованности. Между истцом и Обществом путем акцепта публичной оферты 14.03.2023 был заключен договор на оказание услуг по оформлению перевозочных документов. Пользователем Арбузовой Н. был оформлен заказ № А23031065639624 авиабилетов по маршруту Ереван-Москва-Ереван для пассажира Котеговой В. на 10.07.2023. 14.03.2023 маршрутные квитанции электронных билетов были направлены ответчиком на указанный истцом адрес электронной почты. Кроме того, указывает, что сумма в размере 29 886 рублей была списана за оформленный истцом заказ №А23031065639624, а сумма в размере 28 366 рублей – списана за заказ №А23031065625914, билетами по которому воспользовался пассажир Котегова В. 16.03.2023 истцом посредством письменного обращения была направлена заявка на возврат билетов по заказу № А23031065639624. Ответчиком в адрес истца были направлены условия возврата в соответствии с правилами выбранных тарифов.

Представитель третьего лица ООО «Армянские Авиалинии», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В представленном суду письменном отзыве указал на то, что пассажир Котегова В. 14.03.2023 приобрела электронный авиабилет № 74К6125899128 по маршруту Ереван-Москва на рейс JI-100 10.07.2023 стоимостью 13 406 рублей, из которых 382,50 рублей было удержано в пользу агентства, осуществляющего организацию сети продажи перевозок, а 7 267,50 рублей поступило в Авиакомпанию в качестве выручки. Никаких иных денежных средств Авиакомпания не получала.

Третье лицо Котегова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании она поясняла, что, имея намерение осуществить перелет в г. Ереван и обратно, она обратилась к знакомой Арбузовой Н.И., которая помогла ей оформить электронные авиабилеты с перелетом в г. Ереван из г. Москвы 30.06.2023, а обратно – 10.07.2023. Намерения приобретать на свое имя два авиабилета на один и тот же рейс, а также возвращаться в г. Ереван 10.07.2023 она не имела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Новые Туристические Технологии» посредством сайта https://www.tutu.ru/ и мобильного приложения Туту.ру оказывает физическим лицам услуги по онлайн оформлению авиа, железнодорожных и автобусных билетов.

Кроме того, установлено, что истец Арбузова Н.И. является держателем банковских карт ПАО Сбербанк: № (дебетовая), счет № и № (кредитная), счет №. Обе карты привязанные к аккаунту истца на сайте https://www.tutu.ru/.

Также установлено, что 14.03.2023 в мобильном приложении Туту.ру в разделе «Авиабилеты» Арбузовой Н.И. для пассажира Котеговой В.Н. был оформлен заказ № А23031065625914 электронного авиабилета № 7406125899130 по маршруту Москва-Ереван на рейс 5G 710 Авиакомпании «Ширак Авиа» с вылетом из г. Москва 30.06.2023 в 01:35ч. и прилетом в г. Ереван 30.06.2023 в 05:45ч. стоимостью 13 319 рублей и сервисным сбором 1001 рубль, а также электронного авиабилета № 74К6125899128 по маршруту Ереван-Москва на рейс JI 100 Авиакомпании «Армянские Авиалинии» с вылетом из г. Ереван 10.07.2023 в 02:05ч. и прилетом в г. Москва (Шереметьево) 10.07.2023 в 04:40ч. стоимостью 13 406 рублей и сервисным сбором 1 121 рубль.

По результатам бронирования данных авиабилетов 14.03.2023 в 22:27ч. с банковской карты Арбузовой Н.И. № через интернет сервис ТСТ «Тuтu.ru» было произведено списание денежных средств в размере 28 886 рублей.

Указанными авиабилетами пассажир воспользовался, что подтверждается представленными в материалы дела посадочными талонами.

Кроме того, установлено, что 15.03.2023 в 08:48ч. с банковской карты №, оформленной на имя Арбузовой Н.И., через интернет сервис ТСТ «Тuтu.ru» была списана денежная сумма в размере 28 366 рублей и оформлен заказ № А23031065639624 электронного авиабилета № 74К6125900895 на имя пассажира Котеговой В.Н. по маршруту Ереван-Москва на рейс JI 100 Авиакомпании «Армянские Авиалинии» с вылетом из г. Ереван 10.07.2023 в 02:05ч. и прилетом в г. Москва 10.07.2023 в 04:40ч. стоимостью 15 016 рублей и сервисным сбором 1 197 рублей, а также по маршруту Москва-Ереван с вылетом из г. Москва 10.07.2023 в 14:40ч. и прилетом в г. Ереван 10.07.2023 в 19:20ч. стоимостью 12 672 рубля и сервисным сбором 1 001 рубль.

При этом, в судебном заседании ответчиком ООО «Новые Туристические Технологии» не был ничем подтвержден довод о том, что сумма в размере 28 886 рублей со счета истца была списана по заказу № А23031065639624, поскольку электронные билеты по заказу № А23031065625914 были выписаны 14.03.2023 в 21:43ч. (списание суммы 28 886 рублей произошло 14.03.2023 в 22:27ч.), а электронные билеты по заказу № А23031065639624 выписаны 14.03.2023 в 22:19ч. (списание суммы 28 366 рублей произошло 15.03.2023 в 08:48ч.).

Поскольку доказательств обратного суду представлено не было, то суд приходит к выводу, что сумма в размере 28 366 рублей была списана с банковского счета истца за заказ № А23031065639624.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на необоснованное списание в пользу ООО «Новые Туристические Технологии» суммы в размере 28 366 рублей по причине отсутствия намерения приобретать билеты на имя Котеговой В.Н. по заказу № А23031065639624.

Как следует из представленных суду материалов дела, 15.03.2023 Арбузова Н.И. в 12:45ч. на сайте «Тuтu.ru» оставила сообщение, в котором указала на ошибочность оформления сайтом заказа № А23031065639624 и на невозможность связаться со специалистом для разрешения возникшей ситуации.

Также установлено, что 16.03.2023 истцом посредством письменного обращения была направлена заявка на возврат билетов.

Более того, представленные суду ответчиком ООО «Новые Туристические Технологии» копии заказов свидетельствуют о систематическом обращении истца с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств и указанием на то, что авиабилеты по заказу № А23031065639624 ею не оформлялись, намерения оформить данные билеты не имелось.

В адрес ООО «Новые Туристические Технологии» истцом была направлена претензия с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств и выплате неустойки.

В ответ на данную претензию ответчик в адрес истца 28.11.2023 направил условия возврата и обмена билетов с доплатой и просьбой дать ответ не позднее 01.03.2024.

Согласно положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты прав и интересов в судебном порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Частью 2 указанной статьи определено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на возникшие между сторонами правоотношения по оказанию услуг по онлайн оформлению авиабилетов, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

По ведениям ООО «Армянские Авиалинии» установлено, что пассажир Котегова В.Н. 14.03.2023 действительно приобрела электронный авиабилет № 74К6125899128 по маршруту Ереван (аэропорт Звартнотц) – Москва (аэропорт Шереметьево) на рейс JI-100 10.07.2023. Тариф авиабилета на данный рейс составил 7 650 рублей, а вместе со сборами – 13 406 рублей. Оплата произведена в размере 13 406 рублей наличными. Через ГРС «Сирена Миксвел» ОАО «ТКП» от Авиакомпании было взыскано 382,50 рублей (5% от тарифа авиабилета). В итоге Авиакомпания получила выручку в размере 7 267,50 рублей. Пассажир данными авиабилетами воспользовался. Никаких иных денежных средств Авиакомпания не получала.

Таким образом, установлено, что денежные средства за авиабилеты по маршруту Москва-Ереван с вылетом из г. Москва 10.07.2023 в адрес авиаперевозчика не поступали, и об оформленных авиабилете № 74К6125900895 с перелетом 10.07.2023 по маршруту Ереван-Москва и авиабилете № 7406125900889 с перелетом по маршруту Москва-Ереван на имя Котеговой В.Н. авиаперевозчику известно не было.

Кроме того, установлено, что 10.07.2023 Котегова В.Н. через Авиакомпанию «Аэрофлот» осуществила перелет по маршруту Москва – Орск с вылетом из г. Москва в 10:40ч.

Из анализа представленных суду доказательств, в том числе переписки с ответственным лицом ООО «Новые Туристические Технологии» следует, что у истца имелось намерение приобрести только один авиабилет на имя пассажира Котеговой В.Н. на рейс по маршруту Ереван-Москва с вылетом из г. Ереван 10.07.2023 в 02:05ч. и прилетом в г. Москва 10.07.2023 в 04:40ч.

Доказательств того, что Арбузова Н.И. желала приобрести дополнительный авиабилет на имя Котеговой В.Н. на 10.07.2023 по маршруту Ереван-Москва и авиабилет по маршруту Москва-Ереван, суду представлено не было.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что вылет 10.07.2023 из г. Ереван по авиабилетам, которыми воспользовалась пассажир Котегова В.Н., был осуществлен в 02:05ч., а прилет в г. Москва - в 04:40ч., тогда, как оформленные авиабилеты по заказу № А23031065639624 предполагали ее же вылет в эту же дату и это же время из г. Ереван, а также перелет 10.07.2023 из г. Москва (в 14:40ч.) обратно в г. Ереван (с прилетом в 19:20ч.).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у пассажира Котеговой В.Н. намерения приобретать и использовать авиабилеты по заказу № А23031065639624.

Оформление авиабилетов на официальном сайте ответчика в короткий промежуток времени на один и тот же рейс в отношении одного и того же пассажира, безусловно свидетельствует об ошибке ответчика ООО «Новые Туристические Технологии» при онлайн продаже авиабилета с датой на 10.07.2023.

Более того, из анализа содержания представленных суду ответчиком ООО «Новые Туристические Технологии» оформленных на имя Котеговой В.Н. электронных авиабилетов следует, что Арбузовой Н.И. был оформлен заказ № А23031065625914 по маршруту Ереван-Москва с вылетом Котеговой В.Н. 10.07.2023 из г. Ереван в 02:05ч. и прилетом в г. Москва 10.07.2023 в 04:40ч., а из содержания заказов (представленных суду ответчиком в копиях на 17 листах) следует, что Арбузовой Н.И. был оформлен заказ № А23031065625914 с вылетом Котеговой В.Н. из г. Ереван 10.07.2023 в 05:30ч. и прилетом в г. Москва 10.07.2023 в 07:40ч.

Таким образом, представленные ответчиком суду документы содержат противоречивые между собой сведения.

Указание ответчика на то, что сбоев в сети Интернет в момент оформления авиабилета не было, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Обнаружив факт списания денежных средств за авиабилеты, которые не имелось намерения приобретать, истец Арбузова Н.И. незамедлительно обратилась в авиакомпанию с просьбой о возврате денежных средств.

При этом, истец в своей переписке с ответчиком ООО «Новые Туристические Технологии» неоднократно указывала на ошибку, возникшую на сайте после списания 15.03.2023 денежных средств с ее банковской карты.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Более того, денежные средства, которые были получены ООО «Новые Туристические Технологии» от Арбузовой Н.И. за оформленные авиабилеты по заказу № А23031065639624 в адрес авиаперевозчика ООО «Армянские Авиалинии» не направлялись.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО «Новые Туристические Технологии» суммы в размере 28 366 рублей, списанной 15.03.2023 за заказ авиабилетов № А23031065639624.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение в рамках рассматриваемого дела факт нарушения прав истца в результате каких-либо незаконных действий (бездействия) ответчика ПАО Сбербанк, то в удовлетворении требований истца к ПАО Сбербанк необходимо отказать.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2 040 рублей (разница между стоимостью авиабилетов, оформленных по заказу № А23031065625914, и списанной за них денежной суммы), то законных оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку эта сумма была списана в качестве сервисного сбора ответчика (агента) за бронирование этих авиабилетов.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что заявленный истцом ущерб не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связан с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца данный ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, в удовлетворении требований о взыскании неустойки Арбузовой Н.И. следует отказать.

Что касается требования истца о компенсации ей морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом, судом принимается во внимание, что поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда специальным законом (Воздушным кодексом РФ) не предусмотрена, то при разрешении заявленного требования подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителе».

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает достаточной и разумной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» штрафа, суд также принимает во внимание, что поскольку Воздушным кодексом РФ штрафная санкция за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не предусмотрена, то в данном случае необходимо применить к заявленному требованию именно положения указанного закона.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет 19 183 рубля, который подлежит взысканию с ответчика ООО Новые Туристические Технологии» в пользу истца.

В соответствии со с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 1 050,98 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО Новые Туристические Технологии» в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 366 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 183 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 050,98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.05.2024

░░░░░