Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2024 (2-4617/2023;) от 11.09.2023

Дело № КОПИЯ
УИД 52RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Н. Новгород
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецдорстрой» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спецдорстрой» о взыскании ущерба, мотивировав требования следующим.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО170 гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 час. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А, водитель Азадов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). управляя автомобилем Камаз-65115, гос. номер №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Mitsubishi ASX 2.0, находящимся под управлением сына истца ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Факт нарушения Азадовым ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими установочными данными водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Собственником транспортного средства виновника является ООО «Спецдорстрой», ОГРН ФИО18, ИНН ФИО20. Полис ОСАГО на автомобиль Камаз-ФИО21, гос. номер № - отсутствует.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Стандарт оценка» № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 12.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 2.0 гос. номер № без учета износа составляет ФИО19 рублей.

Стоимость изготовления заключения специалиста в соответствии с договором №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате составила 7000 рублей.

В целях защиты нарушенных прав истица обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО6. Стоимость юридических услуг в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от 21.07.2022г. составила ФИО22 рублей.

При определении размера гонорара адвоката по оказанию юридической помощи сторонами были учтены среднерыночные цены на юридические услуги, сложившиеся на территории г.Н.Новгорода и <адрес>, а так же Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» в новой редакции (Решение совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в соответствии с которой установлен следующий размер оплаты юридических услуг:

- при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве размер гонорара за один судодень не может быть менее 12 000 руб., независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу.

- размер вознаграждения адвоката при выполнении поручения доверителя по подаче иска, жалобы, возражения на иск или жалобу - не может быть менее 7 500 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 13.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца на момент проведения исследования без учета износа составляет 618 700 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

денежные средства в размере ФИО25 рублей в качестве компенсации причиненного вреда;

денежные средства в размере ФИО24 рублей в качестве компенсации расходов по оплате заключения специалиста и 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы;

расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО23 рублей, расходы по оплате гос. пошлины, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против иска, считает ООО «Спецдорстрой» ненадлежащим ответчиком.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 час. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А, водитель Азадов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). управляя автомобилем Камаз-65115, гос. номер №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Mitsubishi ASX 2.0, гос. номер №, находящимся под управлением водителя ФИО3

Виновником в данном ДТП является Азадов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается содержанием объяснений водителей от ДД.ММ.ГГГГ, определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Камаз-65115, гос. номер № является ООО «Спецдорстрой».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца транспортного средства Камаз-65115, гос. номер № не застрахована.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Стандарт оценка» № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 12.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 2.0 гос. номер № без учета износа составляет 785 900 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЭКЦ Независимость», повреждения деталей а/м ФИО31, VIN: №, г/н: ФИО30, сведения о которых зафиксированы в материалах дела, за исключением повреждений деталей: Бампер передний, расположенных в правой угловой части, Капот, расположенных в правой угловой части, Блок-фара правая, Крыло переднее правое. Кронштейн переднего бампера боковой правый, Фонарь задний левый наружный, Фонарь задний левый внутренний, с технической точки зрения, СООТВЕТСВУЮТ обстоятельствам ДТП «Столкновение 4-х ТС», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 мин. на участке проезжей части в районе <адрес>А по <адрес> гор. Н. Новгорода с участием указанного ТС, под управлением водителя ФИО3, а/м КАМАЗ ФИО26. г/н: ФИО27, под управлением водителя ФИО8У., а/м ФИО29, г/н №, под управлением ФИО9 и а/м ВАЗ 21074, г/н: ФИО28. под управлением ФИО14

Стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО32 VIN: №, г/н: Х617РК/152, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, определяемая по состоянию на ДТП, исходя из среднерыночных цен, составляет ФИО33 руб.

Поскольку при производстве судебной экспертизы осмотр транспортного средства истца не производился, а исследованием представленных фотоснимков не представилось визуально различить наличие, характер и локализацию повреждений, указанных в акте осмотра «Стандарт оценка», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭПЦ «Ценность».

Назначенная судом повторная судебная экспертиза, выполненная ООО «НЭПЦ «Ценность» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к следующим выводам:

заявленные истцом повреждения задней и передней частей автомобиля Mitsubishi ФИО370, государственный регистрационный номер Х617РК/152, с технической точки зрения, являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>, г. Н. Новгорода с участием автомобилей КамАЗ ФИО36, государственный регистрационный номер У273ЕМ/52, Renault ogan, государственный регистрационный номер ФИО34 и ВАЗ ФИО35, государственный егистрационный номер С297ТВ/152 и были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений:

-    бампера переднего в правой части;

-    крыла переднего правого;

-    кронштейна переднего бампера бокового правого;

-    блок фары правой;

-    капота в передней правой части;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX 2.0, государственный регистрационный номер Х617РК/152, с учетом ответа на первый вопрос, по среднерыночным ценам на дату ДТП, без учета износа составляет: ФИО38 ФИО39 тысяч сто) рублей.

В виду того, что экспертам на осмотр автомобиль ФИО40, государственный регистрационный номер ФИО41, предоставлен в поврежденном состоянии (невосстановленном виде), с учетом ч.2 ст.86 ГПК РФ, была определена дополнительно стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля на момент проведения экспертного исследования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО42 2.0, государственный регистрационный номер ФИО43, с учетом ответа на первый вопрос, по среднерыночным ценам на момент проведения экспертного исследования, без учета износа составляет: 618 700 (шестьсот восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

Суд считает возможным принять за основу решения заключение эксперта ООО «НЭПЦ «Ценность» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам повторной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела. Повторная судебная экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства.

В целях полного возмещения истцу причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ФИО46, государственный регистрационный номер ФИО44, подлежит взысканию по среднерыночным ценам на момент проведения экспертного исследования, без учета износа в размере ФИО45 руб.

Возражая относительно взыскания с него ФИО47 КАМАЗ 65115. г/н: ФИО48/52 находилось во владении иностранного гражданина ФИО8У., который владел им на основании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Ответчик представил в материалы дела заверенную копию договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство ФИО49, государственный регистрационный номер ФИО50 передается его собственником ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» (арендодатель) гражданину Азадову ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (арендатор) за плату в размере 20 000 руб. в месяц, платежи по договору вносятся арендатором не позднее 5-го числа каждого месяца (п. 2.3).

Согласно п. 3.3.5 арендатор обязан обеспечить страхование своей ответственности, а в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, совершенном по вине арендатора, последний обязуется возместить в течении 30-ти дней убытки арендодателю.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62) автомобиль был передан генеральным директором ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» ФИО10 арендатору Азадову ФИО2, о чем в акте проставлены подписи сторон.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101) автомобиль был передан арендатором Азадовым ФИО2 генеральному директору ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» ФИО11, о чем в акте проставлены подписи сторон.

То есть, согласно представленным актам приема-передачи автомобиля транспортное средство ФИО51, государственный регистрационный номер У273ЕМ/52 было возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Документов о передаче транспортного средства КамАЗ 65115, государственный регистрационный номер ФИО52 во владение Азадова ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения арендатором условий договора аренды по страхованию своей ответственности в материалы дела не представлено.

Доказательств взыскания с арендатора Азадова ФИО2 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ 65115, государственный регистрационный номер ФИО53 повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в течении 30-ти дней, как это предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела также не представлено.

Представленная в материалы дела копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о реальном исполнении договора аренды транспортного средства, так как ордер подписан от имени главного бухгалтера и кассира ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» директором общества ФИО10 Сведений о том, что на директора ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» ФИО11 возложены обязанности главного бухгалтера и кассира в материалы дела не представлено. Внесение денежных средств на расчетный счёт ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ», ответчик суду также не представил.

В объяснениях ФИО8У. от ДД.ММ.ГГГГ информации о принадлежности водителю транспортного средства ФИО54, государственный регистрационный номер ФИО55 на праве аренды также не имеется.

Таким образом, представленные суду доказательства в их совокупности не подтверждают позицию ответчика о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО56 государственный регистрационный номер У273ЕМ/52 находилось во владении ФИО8У.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство КамАЗ 65115, государственный регистрационный номер У273ЕМ/52 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении его собственника ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» и именно данное юридическое лицо должно нести ответственность за вред, причиненный в результате указанного события.

Следовательно, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Спецдорстрой» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО58.0, государственный регистрационный номер ФИО57 по среднерыночным ценам на момент проведения экспертного исследования, без учета износа в размере ФИО59 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере ФИО60 руб., расходы по оплате повторно судебной экспертизы размере 20 000 руб. (внесены в депозит суда ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д. 7), расходы по оплате почтовых услуг в размере ФИО61 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, процессуально обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ФИО62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы.

Юридические услуги оплачены истцом на сумму ФИО63 руб.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителями помощи, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере ФИО64 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» (ИНН ФИО65) стоимость судебной экспертизы в размере ФИО66 руб., в пользу ООО «НЭПЦ «Ценность» стоимость повторной судебной экспертизы в размере ФИО67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Спецдорстрой» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ФИО69) с ООО «Спецдорстрой» (ИНН ФИО68) денежные средства в размере 618 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы размере ФИО70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО72., расходы по оплате почтовых услуг в размере ФИО73 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» (ИНН ФИО74) с ООО «Спецдорстрой» (ИНН ФИО75) стоимость судебной экспертизы в размере ФИО76 руб.

Взыскать в пользу ООО «НЭПЦ «Ценность» (ИНН ФИО77) с ООО «Спецдорстрой» (ИНН ФИО78) стоимость судебной экспертизы в размере ФИО79 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов
Помощник судьи: ФИО13

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-77 в Ленинском районном суде г. Н.Новгород.