Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 от 27.07.2022

Мировой судья ФИО2 №

                                                                                                       10MS0№-51

2-1045/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Костомукша                                                                                              01 сентября 2022 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                            Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыцаревой Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № г.Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рыцаревой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя,

установил:

Рыцарева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № с ООО «Экспобанк» о предоставлении кредита в размере 851884,11 руб., взяв на себя обязательство заключить договор страхования жизни. В тот же день она заключила договор страхования жизни с ООО "Ренессанс Жизнь» № по страховому продукту «страхование платежей». Страховая премия составила 182088 руб., страховая сумма - 843000 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за не истекший срок действия договора страхования, на что ответчиком ей было перечислено 943 руб., как 1% от части страховой выплаты. Ее досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Обращение к финансовому уполномоченному также было оставлено без удовлетворения. Просила мирового судью взыскать в ее пользу часть страховой премии в размере 93343,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1620,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 19987,88 руб.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением мирового судьи была не согласна истец, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывала, что с условиями страхования по программе «Защита платежей», предусматривающими удержание страховщиком 99% от доли уплаченной страховой премии в качестве административных расходов, она ознакомлена при заключении договора страхования не была, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные административные расходы и их размер.

Апелляционным определением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы истца - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, истец обжаловала их в кассационном порядке.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, представитель истца, представитель ответчика ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Указывает, что договором страхования не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии без вычета административных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.2 ст.4 Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рыцарева Д.А. заключила с ООО "Экспобанк" кредитный договор № по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 851884,11 руб. на покупку автомобиля, а заемщик взяла на себя обязательство заключить договор страхования жизни и здоровья.

Во исполнение взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ Рыцарева Д.А. заключила с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N 6251199512 по следующим страховым рискам: «Смерть застрахованного в результате несчастного случая» (Смерть НС), «Инвалидность застрахованного в результате несчастного случая» (Инвалидность НС), «Утрата трудоспособности в результате несчастного случая» (ВНТ НС), сроком действия на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 182088 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Истец досрочно полностью исполнила кредитные обязательства, что подтверждается справкой кредитора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рыцарева Д.А. обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о выплате ей 943 руб. ДД.ММ.ГГГГ в качестве части страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом административных расходов страховщика, составляющих 99% от доли уплаченной страховой премии, что предусмотрено Договором страхования и полисными условиями к нему.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обжаловала его у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который отказал в удовлетворении жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца и финансового уполномоченного следует признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписало законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 11.1 Полисных условий действие договора страхования прекращается: в случае выполнения страховщиком своих обязательств по договору; в случае истечения срока действия договора; в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; в случае неоплаты страхователем очередного страхового взноса, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с п. 11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения действия договора на основании пункта 11.1.3 Полисных условий страхователь выплачивает часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования.

В остальных случаях расторжение и прекращение действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

В соответствии с пунктом 6.3 Полисных условий при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 14 рабочих дней с даты подписания договора предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии при условии отсутствия в указанный период страховых событий.

Иных оснований для возврата страховой премии условиями заключенного договора не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Вместе с тем, согласно п. 11.5 Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют 99% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер административных расходов ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по спорному договору страхования составил 99% от доли уплаченной страхователем страховой премии.

Положения п. 11.5 Полисных условий недействительными не признавались, о своем несогласии с указанными положениями при заключении договора, а также в течение 14 дней с указанного момента, истец не заявила.

Не может так же рассматриваться включение спорного положения в Полисные условия и как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку истец, была свободна в заключении договора и могла отказаться от него на предложенных условиях.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что она не была ознакомлена с Полисными условиями, поскольку она была уведомлена об их нахождении в личном кабинете, что подтверждается ее подписью в договоре страхования.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями мирового судьи по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░.░░░░░░░░░░░░