Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3768/2024 ~ М-250/2024 от 17.01.2024

24RS0041-01-2024-000380-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3768/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (далее также – ООО «Сибирская теплосбытовая компания») к Семеновой Полине Александровне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновой П.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени в размере 100 696,82 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3213,94 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что Семенова П.А. в спорный период времени являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Х. Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (далее также – ООО «КрасТЭК») и Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее также – ООО «КрасКом») в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг для жителей указанного дома в части отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения. В связи с тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства, образовалась задолженность за коммунальные услуги.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов гражданского дела, Семенова П.А. в спорный период времени являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Х.

ООО «КрасТЭК» и ООО «КрасКом» в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг для жителей указанного дома в части отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.

В связи с тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства, образовалась задолженность за коммунальные услуги на общую сумму 100 696,82 руб. (с учетом пени).

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» является агентом вышеуказанных юридических лиц, уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы в соответствии с агентскими договорами.

Расчет задолженности и пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Семеновой П.А. в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» задолженность за коммунальные услуги и пени в размере 100 696,82 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Сибирская теплосбытовая компания» понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3213,94 руб., которые подлежат возмещению с Семеновой П.А. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» к Семеновой Полине Александровне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Взыскать с Семеновой Полины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» задолженность за коммунальные услуги и пени в размере 100 696,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3213,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 г.