Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2024 (2-1882/2023;) ~ М-1877/2023 от 27.12.2023

Дело№2-238/2024г.

УИД 05RS0013-01-2023-002335-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре Айдунбековой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-238/2024г. по иску АО «СОГАЗ» к Рамалданову Маллашахбану Рамалдановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Рамалданову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 (страхователь) и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Exeed VX 2.0 T Luxuru 4 WD, с государственными регистрационными знаками № по риску «КАСКО», полис №.

27.05.2023 произошло дорожно–транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением Рамалданова Маллашахбана Рамалдановича и автомобиля Exeed VX 2.0 T Luxuru 4 WD, за государственными регистрационными знаками №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате нарушения ПДД ответчиком, автомобилю Exeed VX 2.0 T Luxuru 4 WD с государственными регистрационными знаками № были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового случая. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Exeed VX 2.0 T Luxuru 4 WD с государственными регистрационными знаками № на станции технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего - Exeed VX 2.0 T Luxuru 4 WD составила 610350,24, в последующем данная сумма была согласована и перечислена на станцию технического обслуживания.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована, а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», страховая компания виновника покрывает сумму требования в размере 400000 рублей.

В исковом заявлении указывает, что Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда потерпевшему составляет 400000 рублей, однако сумма выплаты по данному страховому случаю составила 610350,24, т.е. не возмещенной остается сумма в размере 210350 руб. (610350 – 400000).

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 210 350 рубль 24 копеек и 5303,50 рубля и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «СОГАЗ» извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Рамалданов М.Р., извещенный о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, направил в суд квитанции об оплате полной суммы требований иска в размере 210350 рублей и государственной пошлины в размере 5303.50.

На основании ч.3 и ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодей-ствующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непрео-долимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверен-ности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нару-шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом 27.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 217030, за государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением Рамалданова Маллашахбана Рамалдановича и автомобиля Exeed VX 2.0 T Luxuru 4 WD с государственными регистрационными знаками №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате нарушения ПДД ответчиком, автомобилю Exeed VX 2.0 T Luxuru 4 WD с государственными регистрационными знаками № были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового случая. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Exeed VX 2.0 T Luxuru 4 WD, за государственными регистрационными знаками № на станции технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего - Exeed VX 2.0 T Luxuru 4 WD, составила 610350,24 в последующем данная сумма была согласована и перечислена на станцию технического обслуживания.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована, а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», страховая компания виновника покрывает сумму требования в размере 400000 рублей.

Ответчик Рамалданов М.Р., до вынесения решения суда направил квитанции об оплате полной суммы требования истца и государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями № от 20.11.2023г., № от 15.01.2024г. и № от 15.01.2024, чеком ордером об оплате от 24.10.2023г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком Рамалдановым М.Р. виновность в ДТП, размер причиненного ущерба, в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Рамалданова М.Р. в пользу АО «Согласие» в счет возмещения материального ущерба в размере 210350,24 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5303,50 руб. подлежат отклонению ввиду полного исполнения заявленных истцом по иску требований - уплатой заявленного материального ущерба и расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно представленным ответчиком документам сумма, о взыскании которого заявлены исковые требования АО «СОГАЗ» в размере 210350,24 руб. и 5303,50 руб. ответчиком погашены в полном объеме, о чем свидетельствуют оригиналы представленных платежных документов.

В связи с полным возмещением ущерба и судебных издержек истцу ответчиком Рамалдановым М.Р., исковое заявление подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной формепринято 08.02.2024 г.

Судья Р.А. Рагимов