Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2023 ~ М-78/2023 от 01.03.2023

УИД 22RS0061-01-2023-000134-03

Дело № 2-176/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Целинное 27 апреля 2023 года

    Целинный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Зубковой М.А.

с участием ответчика Копытовой Т.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Копытовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Копытовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 74 794 рубля 66 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2443 рубля 84 коп.

    В обоснование иска указав, что <дата> между АО «ОТП Банк» и Копытовой Т.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях договора. Копытова Т.В. приняла на себя обязательства по возврату кредита уплаты процентов за пользование кредитом, в срок и в порядке, установленные договором. Однако в нарушение условий договора по истечении срока возврата кредита, ответчиком денежные средства не возвращены.

<дата> между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) <номер> по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от <дата> перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

<дата> между истцом и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

     На дату уступки прав общая сумму задолженности по кредитному договору от <дата> составляла 95 060 рублей 67 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 47 057 рублей 45 коп., задолженность по процентам за пользование – 27 737 рублей 21 коп., задолженность по уплате процентов, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 19 044 рубля 09 коп., задолженность по госпошлине в сумме 1221 рубль 92 коп.

    На момент обращения в суд с иском задолженность составляет 74 794 рубля 66 коп., которая образовалась за период с <дата> по <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Копытовой Т.В. задолженности по кредитному договору, однако <дата> данный приказ был отменен.

    Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Копытова Т.В. иск не признала и пояснила, что возможно она и брала кредит в «ОТП Банк» в 2013 году, сейчас уже не помнит, однако истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит основания для удовлетворения иска.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «ОТП Банк» и Копытовой Т.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 54 000 рублей под 39,9 % годовых, на срок 18 месяцев, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 4050 рублей.

Заявление на получение потребительского кредита, в котором указаны все условия кредитного договора подписано Копытовой Т.В., что свидетельствует о том, что она была ознакомлена лично. Таким образом, Банк свои обязательства по договору выполнил.

Копытова Т.В. приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов, в срок предусмотренные договором.

Однако, несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему Копытовой Т.В. производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 95 060 рублей 67 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 47 057 рублей 45 коп., задолженность по процентам за пользование – 27 737 рублей 21 коп., задолженность по уплате процентов, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 19 044 рубля 09 коп., задолженность по госпошлине в сумме 1221 рубль 92 коп.

<дата> между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) <номер> по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от <дата> перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается копией названного договора.

<дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается копией договора уступки прав.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, право требования с Копытовой Т.В. выплаты задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 74 794 рубля 66 коп. перешло к истцу.

Ответчиком Копытовой Т.В. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно представленным истцом документам, задолженность в размере 74 794 рубля 66 коп. сформировалась за период с <дата> по <дата>. Учитывая, что по условиям кредитного договора <номер> от <дата>, ответчику был выдан кредит на срок 18 месяцев, соответственно дата последнего платежа по названному договору должна была быть <дата>. Установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям, истек <дата>.

На момент заключения истцом договора уступки права требований (<дата>), срок исковой давности по заявленным требованиям, уже истек, поэтому обращения истца сначала к мировому судье судебного участка Целинного района с заявлением о вынесении судебного приказа, а затем и в Целинный районный суд Алтайского края с настоящим иском, уже были за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении которого было заявлено ответчиком.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении иска к Копытовой Т.В. отказать в полном объёме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский край краевой суд, через Целинный районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года

Судья