Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2023 от 17.01.2023

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск                                                                             -Дата- 2023 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Краевой Ж.О.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Абдуловой Е.С., Барышниковой Н.А., Гребенкиной Н.Э., Попова А.Д.,

    подсудимого Никитина С.Е.,

    его защитника - адвоката Могилевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никитина С.Е., <данные изъяты> судимого:

- -Дата- <данные изъяты> Республики Татарстан по части 1 статьи 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания -Дата-;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Никитин С.Е., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, то есть уклонился от административного надзора. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-Дата- в отношении Никитина С.Е. решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от -Дата- «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установлен административный надзор и административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 часов до 6.00 часов за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей, выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия органов внутренних дел на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору <данные изъяты> Республики Татарстан от -Дата- за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение вступило в законную силу -Дата-.

-Дата- решением <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от -Дата- «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» Никитину С.Е. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязании являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 21.00 до 06.00 часов, за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей; запрета пребывания в местах продажи спиртных напитков в розлив (кафе, бары, рестораны); запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, за исключением выборов, референдумов и иных мероприятий, носящих общественно-политический характер.

Решение вступило в законную силу -Дата-.

-Дата- Никитин С.Е., как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, поставлен на профилактический учёт в Управлении МВД России по г. Ижевску по избранному им месту жительства, пребывания и фактического нахождения по адресу: Удмуртская Республика, .... Никитину С.Е. разъяснены права и обязанности, а также установленные решением суда ограничения. Никитин С.Е. ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, с административными ограничениями, установленными решением суда, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом №64-ФЗ от -Дата- «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» и -Дата- предупреждён о последствиях неисполнения административных ограничений и обязанностей, установленных при административном надзоре, а также об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и самовольное оставление места жительства, пребывания и фактического нахождения без уважительных причин.

Однако в нарушение указанного выше Федерального закона, Никитин С.Е. самовольно оставил место жительства, пребывания и фактического нахождения, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора.

-Дата- у Никитина С.Е., являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанного в соответствии со статьёй 11 указанного выше Федерального закона уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения в течении трёх рабочих дней о перемене места жительства и пребывания, возник умысел, направленный на уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершённые в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя задуманное, Никитин С.Е. с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, самовольно оставил заявленное место жительства, пребывания и фактического нахождения по адресу: ..., не уведомив орган внутренних дел в течении трёх рабочих дней о перемене места жительства, пребывания и фактического нахождения, и в период с -Дата- по -Дата- по заявленному адресу: ... не проживал, для регистрации в орган внутренних дел не являлся, от сотрудников полиции скрылся.

Таким образом, Никитин С.Е. в период с -Дата- по -Дата- не выполнял обязанности, предусмотренные Федеральным законом №64-ФЗ от -Дата- «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», тем самым умышленно без уважительных причин уклонился от административного надзора, установленного решением суда от -Дата-, самовольно оставил заявленное место жительства, пребывания и фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

    В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

    Из оглашённых в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Никитина С.Е. установлено, что при допросе в качестве подозреваемого, он показал, что является лицом, в отношении которого по решению <данные изъяты> суда РФ от -Дата- установлен административный надзор на срок до погашения судимости с административными ограничениями в виде обязательных явок три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 часов до 6.00 часов за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей, выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месте жительства без согласия органов внутренних дел на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости по приговору <данные изъяты> РФ от -Дата-.

По решению <данные изъяты> от -Дата- в отношении него были установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 21 часа до 6.00 часов, за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей; запрета пребывания в местах продажи спиртных напитков в розлив (кафе, бары, рестораны) запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, за исключением выборов, референдумов и иных мероприятий, носящих общественно-политический характер.

После освобождения из мест лишения свободы в -Дата- году по приговору <данные изъяты> от -Дата- он встал на учёт в отдел полиции в ..., после чего по маршрутному листу он переехал в ... и в -Дата- 2022 года, встал на учёт в УМВД России по ..., был предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ему были разъяснены права и обязанности, и о необходимости обязательных явок. Стал проживать в рабочем доме по адресу: .... В -Дата- 2022 года, точной даты не помнит, он встретил Свидетель №4, к которой захотел переехать и проживать с ней по адресу: .... С адреса: ... его никто не выгонял, он ни с кем не ссорился, конфликтов ни с кем не было. У Натальи он стал злоупотреблять спиртным, и не стал ходить на обязательные отметки в УМВД России по ....

О смене места жительства никого из сотрудников полиции УМВД России по ... не уведомил, но мог это сделать, и знал, что обязан был уведомить их об этом, но этого не сделал, так как не захотел. Имел прямой умысел на уклонение от административного надзора. Осознавал, что нарушает закон, уклоняется от административного надзора и его могут разыскивать. Сотрудников ОВД по месту жительства мог уведомить надлежащим образом о том, что съехал с заявленного места жительства, но не сделал этого, так как просто не захотел этого делать. Допускает, что съехал с адреса: ... -Дата-, так как именно с этого дня стал пропускать обязательные явки в УМВД России по .... Вину признаёт, раскаивается (л.д. 68-71, 74-76, 77-79).

После оглашения показаний, Никитин С.Е. подтвердил их.

Допросив подсудимого, исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает виновным Никитина С.Е. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

     Так, согласно решению <данные изъяты> Республики Татарстан от -Дата- в отношении Никитина С.Е. установлен административный надзор и административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 часов до 6.00 часов за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей, выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия органов внутренних дел на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору <данные изъяты> Республики Татарстан от -Дата- за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (л.д. 13-14).

Из Заключения о заведении дела административного надзора, следует, что -Дата- Никитин С.Е. поставлен на профилактический учёт, установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д. 26).

Решением <данные изъяты> от -Дата- Никитину С.Е. установлены дополнительные административные ограничения: являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 21.00 до 6.00 часов, за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей; запрет пребывания в местах продажи спиртных напитков в розлив (кафе, бары, рестораны); запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, за исключением выборов, референдумов и иных мероприятий, носящих общественно-политический характер (л.д. 16-18).

Из заявления Никитина С.Е. от -Дата- следует, что он проживает по адресу: ... в реабцентре «<данные изъяты>» (л.д. 24). В этот же день Никитину С.Е. разъяснены обязанности, предупреждён о последствиях несоблюдения установленных ограничений (л.д. 27-29), ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию (л.д. 25).

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ГОАН УМВД России по ..., в суде показала, что в отношении Никитина С.Е. решением суда был установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены административные ограничения. Никитин С.Е. с -Дата- не являлся на регистрацию, участковый проверял Никитина С.Е. по адресу, и руководитель Рабочего дома, где должен был проживать Никитин С.Е., пояснил, что Никитин С.Е. покинул место жительства. Никитина С.Е. задержали -Дата-, и тогда он пояснил, что проживал у сожительницы по ... отметки Никитин С.Е. приходил с запахом алкоголя, на профилактические беседы не реагировал.

Свидетель Свидетель №2 – участковый уполномоченный УМВД России по ..., в суде пояснил, что в его должностные обязанности входит профилактика и проверка лиц, состоящих под административным надзором. Никитин С.Е. появился на его участке после проживания в Рабочем доме на .... Он проверял Никитина С.Е. по месту жительства, но Никитина С.Е. дома не было, а когда находился дома, то был в состоянии алкогольного опьянения. Когда Никитин С.Е. попался с административным правонарушением, было установлено, что он проживает по ....

Свидетель Свидетель №3, проживающая по адресу: ..., в суде показала, что видела Никитина С.Е. в -Дата- 2022 года у подъезда ..., он был с соседкой, эта соседка непутёвая, алкоголичка.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что с Никитиным познакомилась возможно в -Дата- 2022 года, знает, что его зовут <данные изъяты>. Вместе с Никитиным проживали по адресу: .... Никитин не говорил, что ему нужно ходить на отметки. Один раз вместе с Никитиным она ходила в полицию, но вместе с ним в здание полиции не заходила, ждала его на улице, для чего он ходил в полицию, ей не известно. По характеру Никитин спокойный, не бил её, покупал продукты.

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что он является директором АНО «<данные изъяты>», которое находится по адресу: .... В доме проживает 7 человек. Проживают люди, которым негде жить. С -Дата- 2022 года в доме проживал Никитин С.Е., работал на разовых работах, спиртными напитками не злоупотреблял. С -Дата- 2022 года Никитин С.Е. начал выпивать спиртные напитки. С середины -Дата- 2022 года <данные изъяты> ушёл из дома, так как познакомился с женщиной, стал проживать у неё (л.д. 50).

Показания указанных выше свидетелей также подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что по адресу: ... находится жилое помещение (л.д.44-47);

- рапортами и Актом, согласно которым -Дата-, -Дата-, -Дата- и -Дата- по адресу: ... проверен Никитин С.Е. Установлено, что по указанному адресу не проживает, жильцы дома не знают о его месте проживания (л.д. 31-35);

- регистрационным листом, согласно которому -Дата- Никитин С.Е. встал на учёт, и с -Дата- по -Дата- на регистрацию не являлся (л.д. 30).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, более того, не оспариваются подсудимым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым жилище, находящееся по адресу: г. ... ... является местом жительства Никитина С.Е., об этом он указал в своём заявлении при постановке на учёт органах внутренних дел. По данному месту жительства Никитин С.Е. прибыл на основании маршрутного листа, в связи со сменой места проживания и после отбытия наказания в виде лишения свободы. Встав на учёт в УМВД России по ..., Никитин С.Е., являясь поднадзорным лицом, с -Дата- без уважительных причин самовольно оставил указанное выше место жительства, пребывания и фактического нахождения, то есть не проживал по месту жительства и пребывания без уведомления органа внутренних дел, с целью уклонения от административного надзора.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершённые в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Никитин С.Е. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <данные изъяты> может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 111-113).

По месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> Никитин С.Е. характеризовался отрицательно: допустил 10 нарушений порядка отбывания наказания, поощрений не имел (л.д. 143).

Никитин С.Е. совершил преступление небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных административным надзором ограничений, появление в состоянии опьянения в общественных местах.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что на иждивении Никитина С.Е. находятся нетрудоспособные лица, не представлено таких доказательств стороной защиты и в судебном заседании.

Смягчающими наказание суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого и его матери.

Активного способствования в раскрытии и расследовании преступления судом не установлено, поскольку Никитин С.Е. о совершённом им преступлении не представлял органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Само по себе заявление Никитина С.Е. о полном признании вины, не может свидетельствовать об активном способствовании в расследовании преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от -Дата- N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Пункт 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от -Дата- N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве.

Как следует из решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от -Дата-, предыдущие судимости Никитина С.Е. образующие особо опасный рецидив преступлений послужили основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем суд не учитывает предыдущие судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, суд считает, что исправление Никитина С.Е. и предупреждение совершения им новых правонарушений может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Никитин С.Е. должен отбывать наказание, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку Никитин С.Е. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Обсуждая вопрос о мере пресечения Никитину С.Е. до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Поскольку Никитину С.Е. назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Никитина С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Меру пресечения Никитину С.Е. оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Никитина С.Е. под стражей с -Дата- (со дня задержания по постановлению о розыске) до вступления приговора в законную силу, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Могилевой Е.В. отнести за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Судья                                                                                   Г.Р. Замилова