Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2022 ~ М-1942/2022 от 30.09.2022

Дело №57RS0022-01-2022-002782-07                                 Производство №2-2220/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г.                                                                                                        г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глушенковой Татьяны Анатольевны, Волковой Александры Васильевны к Фролову Константину Анатольевичу о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности,

установил:

Глушенкова Т.А., Волкова А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Фролову К.А. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности.

Заявленные требования обоснованы тем, что 07.06.2021 умерла Фролова В.Ф., которая являлась матерью Глушенковой Т.А., Фролова К.А. и дочерью Волковой А.В. Соответственно истцы и ответчик являются ее наследниками 1 очереди. После смерти Фроловой В.Ф. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> После смерти Фроловой В.Ф. ответчик убедил истцов отказаться от своей доли в наследстве под предлогом передачи им в дальнейшем в собственность соответствующих долей по договорам дарения, поскольку нотариальное оформление наследства на 3 лиц значительно дороже, чем на 1 лицо. В силу юридической безграмотности истцы с таким предложением согласились, составив 16.07.2021 и 26.07.2021 заявления об отказе от наследства. Вместе с тем, получив документы о единоличной собственности, Фролов К.А. от своего намерения передать доли на наследство истцам отказался, запретил им пользоваться домом и участком и вынудил сменить место жительства. Полагая, что в данном случае имело место введение их в заблуждение со стороны ответчика, а также составление отказа от наследства под условием, истцы с учетом уточнения просили суд признать недействительными заявления об отказе в принятии наследства Глушенковой Т.А., Волковой А.В., открывшегося после смерти Фроловой В.Ф., поданные нотариусу Головину Ю.И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Фролову К.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; установить факт принятия истцами наследства после смерти Фроловой В.Ф. и признать за истцами и ответчиком по 1/3доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Глушенкова Т.А., представитель истцов по доверенности Королев А.Н. доводы иска поддержали.

Истец Волкова А.В., ответчик Фролов К.А., третье лицо нотариус Головин Ю.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От нотариуса поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (абз. 1 ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

П. 1 ст. 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

П. 1 ст. 1154 ГК РФ определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено п. 1-3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Усматривается, что 10.06.2021 умерла Фролова В.Ф., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также денежных средств, внесенных на денежные вклады, открытые в ПАО Сбербанк.

16.07.2021 за принятием наследства после смерти Фроловой В.Ф. обратился ее сын Фролов К.А., подав соответствующее заявление нотариусу Головину Ю.И.

Помимо Фролова К.А. к числу наследников 1 очереди относились дочь Глушенкова Т.А. и мать Волкова А.В.

Однако указанные лица отказались от наследства, подав нотариусу заявления 16.07.2021 и 26.07.2021.

Оспаривая вышеуказанные заявления, истцы ссылались на составление данных заявлений в результате введения их в заблуждение относительно совершаемой сделки, поскольку Фролов К.А. убедил их в намерении переоформить на них долю в наследстве после получения им наследства единолично, так как наследование 3 наследниками значительно увеличивало стоимость нотариальных услуг.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что давая судебное истолкование приведенных законоположений указал, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, отказ от наследства) могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В п. 2 ст. 1158 ГК РФ установлено, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка): требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Стороной истца применительно к положениям п. 2 ст. 178 ГК РФ не представлено сведений о том, в чем именно заключалось заблуждение и как оно повлияло на их волю.

Напротив, истцы подтвердили, что понимали как значение своих действий, так и последствия их совершения, и указывали на то, что в результате отказа от наследства они получат со стороны ответчика встречное исполнение в виде уступки им части наследственного имущества.

Таким образом, фактически иск заявлен и вытекает из специальной нормы, а именно п. 2 ст. 1158 ГК РФ, запрещающего совершение отказа от наследства под условием.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно на истцах в данном случае возлагалась обязанность по доказыванию совершения ими односторонней сделки под условием.

Таких доказательств, по мнению суда, не представлено.

Иск основан исключительно на пояснениях истцов, претендующих на долю в наследстве после совершения отказа от наследства. Объективных доказательств, подтверждающих договоренность с ответчиком на перераспределение им наследства после принятия, суду не представлено.

Не имеется и документально или иным образом материально оформленного обязательства Фролова К.А. на отчуждение имущества после вступления в наследство.

Сам ответчик в суд не явился, такую договоренность не подтвердил.

Как следует из текста оспариваемых заявлений, истцам разъяснялись положения ст. ст. 1157 и 1158 ГК РФ, после чего оно было лично ими прочитано и прочитано вслух нотариусом, правильность сведений, вынесенных в заявления, подтверждена собственноручными подписями Гушенковой Т.А., Волковой А.В.

Никаких оговорок при совершении сделки сторонами допущено не было, в связи с чем обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а именно добровольный отказ от наследства, не требуют дальнейшего доказывания, поскольку не опровергнута подлинность нотариально оформленного документа и не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Суд также отмечает, что отказ от наследства совершен истцами в разное время, что косвенно опровергает наличие между сторонами предварительной договоренности об отказе истцов от наследства, обусловленного последующим дарением им ответчиком части имущества из состава наследства.

К тому же, совершение такого рода сделки - отказ от 1/3 доли в наследстве для получения аналогичной доли из того же имущества ставит под сомнение экономическую обоснованность совершения оспариваемой сделки, а как следствие то, что волеизъявление истцов не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства.

Ссылка истцов на показания свидетеля Миролюбовой Ю.Г. судом отклоняется, поскольку ее осведомленность о совершаемой сделке и ее мотивах основана на слухе, она непосредственным свидетелем договоренности не являлась.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительными односторонних сделок по отказу от наследства, совершенных истцами, не имеется.

Соответственно не имеется и оснований для удовлетворения факультативных требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчика, а также установления факта принятия истцами наследства и перераспределении права собственности на спорное имущество.

Более того, установление факта принятия истцами наследства в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку в силу п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть принят обратно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Глушенковой Татьяны Анатольевны, Волковой Александры Васильевны к Фролову Константину Анатольевичу о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022.

Судья                                                                                              В.В. Каверин