Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8797/2022 от 12.05.2022

Копия                               дело № 2-8797/2022

УИД: 24RS0048-01-2021-005159-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

с участием представителя истца, третьего лица – Исаевой О.А., доверенности от 24.12.2021г., 01.02.2022г.,

представителя ответчика – Коротневой Л.Б., доверенность от 22.02.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Чепурковой Алене Валерьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к Чепурковой А.В. о взыскании денежных средств в размере 30 952,68 рублей в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что Рудикова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России по Красноярскому краю, мотивируя требования тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Чепурковой А.В. произошло списание денежных средств, что лишило ее возможности получить проценты по вкладу. Решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 06.08.2019 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 30 652,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30 952,68 рублей. Удовлетворяя исковые требования ФИО9 суд исходил из того, что убытки у истца возникли в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя ОСП по Емельяновскому району, выразившихся в необоснованном удержании средств с дохода должника в рамках исполнительного производства №№. На основании предъявленного исполнительного листа платежным поручением от 15.04.2020 года № № на счет ФИО9 перечислены денежные средства в сумме 30 952,68 рублей. Полагает, что поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещения вреда с РФ за счет казны РФ выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени РФ в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Таким образом, просят суд взыскать с Чепурковой А.В. в пользу РФ в лице ФССП России денежные средства в сумме 30 952,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФССП России, представитель третьего лица - ГУФССП России по Красноярскому краю – Исаева О.А., действующая на основании доверенностей от 24.12.2021г., 01.02.2022г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО9 впервые поступила в отдел 10.07.2018г., также указала, что какая-либо служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, объяснения по факту причинения ею ущерба не запрашивались.

Представитель ответчика – Коротнева Л.Б., действующая на основании доверенности от 22.02.2022г., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, постановление об обращении взыскания на счета ФИО9 вынесено ответчиком до того, как ей стало известно об отмене судебного приказа, на основании которого в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство, кроме того, в судебном разбирательстве о взыскании убытков Чепуркова А.В. не принимала участие, поскольку не была привлечена к участию в деле. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности, полагая его пропущенным.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" К работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (п. 3 указанной статьи Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 1 ноября 2017 г., служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 обратилась в мировой суд судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска с исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, в котором просила взыскать с ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 30 806,70 рублей (л.д. 9).

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.04.018 года между ФИО9 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор №№ о вкладе «Помню. Помогаю». По условиям данного договора ФИО9 внесла в банк денежные средства в сумме 1 026 890,41 рублей на срок 6 месяцев, до 13.10.2018 года. В свою очередь банк принял на себя обязательство возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты по установленной пунктом 2.4. договора о вкладе процентной ставке - 6% годовых.

При этом пунктом 2.12 договора о вкладе установлено, что при досрочном востребовании вклада порядок начисления дохода определяется, исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладу «До востребования Сбербанка России».

Пунктом 2.16 договора по вкладу ФИО9 поручила банку из суммы причисленных за первоначальный срок вклада процентов сумму в размере 0,5% перечислить в дату причисления процентов в адрес Благотворительного фонда «Память поколений».

Факт внесения ФИО9 в банк денежных средств в сумме 1 026 890,41 рублей подтверждается платежным поручением №№ от 13.04.2018 года.Никаких действий, направленных на досрочное востребование вклада, ФИО9 не предпринимала и рассчитывала по окончанию срока договора о вкладе получить доход в сумме 30 806,70 рублей.

Однако, 05.07.2018 года со счета №№, открытого в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО9 по договору о вкладе «Помню. Помогаю» было произведено списание денежных средств в сумме 126 003,64 рублей по инкассовому поручению №№ в адрес получателя - УФК по Красноярскому краю (отдел судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю л/с №). В качестве назначения платежа указано - взыскание денежных средств на основании исполнительного документа от 01.07.2018 №№ (ИП №), выданного ОСП по Емельяновскому району.

Исполнительное производство № возбуждено 29.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Чепурковой А.В. на основании исполнительного документа - Судебного приказа №№ от 30.10.2017 года, выданного Мировым судьей Судебного участка №22 в Емельяновском районе, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 126 068,01 рублей в пользу взыскателя - <данные изъяты> (л.д. 178-179).

17.04.2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Чепурковой А.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк России», открытом на имя Рудиковой Л.А. (л.д. 180).

22.04.2018 года определением Мирового судьи Судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края судебный приказ от 30.10.2017 года отменен.

Копию указанного определения Рудикова Л.А. представила в канцелярию ОССП по Емельяновскому району в апреле 2018 года.

Однако, 01.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Чепурковой А.В. вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО9

05.07.2018 года по инкассовому поручению №№ со счета ФИО9 №№ в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в сумме 126 003,64 рублей.

В этот же день, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Чепурковой А.В. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете: №№, открытом в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк России». Таким образом, отмена мер по обращению взыскания на денежные средства произведена судебным приставом-исполнителем непосредственно в день, когда банком уже было произведено списание денежных средств со счета по вкладу «Помню. Помогаю» в соответствии с ранее представленным требованием судебного пристава-исполнителя о взыскании по исполнительному документу (л.д. 21).

В связи с отсутствием судебного пристава-исполнителя Чепурковой А.В. по причине временной нетрудоспособности, ФИО9 21.07.2018 года после выхода судебного пристава-исполнителя на работу непосредственно ей (Чепурковой А.В.) повторно представила копию определения от 22.04.20218 года об отмене судебного приказа.

В этот же день, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Чепурковой А.В. были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах:№№, №№, №№, открытых на имя ФИО9 в ПАО «Сбербанк России».

Из справок Красноярского отделения №8646 ПАО «Сбербанк России» следует, что по лицевому счету №№ по вкладу «Помню. Помогаю», открытому на имя ФИО9, 05.07.2018 г. в 14 часов 56 минут произведено списание денежных средств в сумме 126 003,64 руб. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 01.07.2018 года по исполнительному производству №№. возбужденному 29.12.2017 года.

18.07.2018 года ФИО9 обратилась в ОСП по Емельяновскому району с заявлением о возврате ей денежных средств в сумме 126 003,64 рублей.

23.07.2018 года указанные денежные средства из УФК по Красноярскому краю (ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю) были возвращены ФИО9 на карту ПАО «Сбербанк России» счет № №.

24.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Чепурковой А.В. была выдана справка за №№, из которой следует, что денежные средства в сумме 126 003,64 рублей были взысканы с ФИО9 ошибочно.

В результате списания денежных средств со счета №№ по вкладу «Помню. Помогаю» на имя ФИО9 в ПАО «Сбербанк России», произведенному 05.07.2018 года, были нарушены установленные договором условия о сроке востребования вклада, в связи с чем, банком было отказано в выплате ФИО9 процентов по вкладу по ставке 6% годовых.

Таким образом, истец ФИО9 полагала, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Чепурковой А.В., выразившихся в принятии постановления от 01.07.2018 года об обращении взыскания на денежные средства, ей были причинены убытки в сумме 30 806,70 рублей.

Мировым судом судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска было установлено, что убытки у ФИО9 возникли в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя ОСП по Емельяновскому району, выразившихся в необоснованном удержании средств с дохода должника в рамках исполнительного производства №№, в связи с чем, решением от 06.08.2019 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, в ее пользу с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы убытки в размере 30 652,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 30 952,68 рублей.

Согласно платежному поручению № № от 15.03.2020 года Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) оплачена сумма в размере 30 952,68 рублей на счет ФИО9 в счет возмещения вреда по иску к РФ по исполнительному листу по делу №№ от 16.01.2020 года.

Вместе с тем, согласно ответу ОСП по Емельяновскому району от 30.05.2022г., в отдел определение от 24.04.2018г. об отмене судебного приказа № № от 30.10.2017г. поступило и зарегистрировано 10.07.2018г. (л.д. 188). Также указанная информация подтверждается сводкой по исполнительному производству и скриншотом электронной базы входящей корреспонденции.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Таким образом, возмещение ущерба (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий ответственности ответчиков, предусмотренных законом, истцом не представлено.

В вышеуказанном решении мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 06.08.2019 года, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, не указано конкретно в связи с действиями какого судебного пристава-исполнителя ФИО9 причины убытки, мотивированный текст данного решения не составлялся.

То обстоятельство, что данным решением с РФ в лице ФССП России в пользу ФИО9 взысканы убытки, бесспорным основанием возникновения у Чепурковой А.В. обязанности по возмещению истцу выплаченных ФИО9 денежных средств служить не может.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, Чепуркова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, либо соответчика не привлекалась, при вынесении решения ее вина не устанавливалась, в связи с чем, указанное решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску ФИО9 не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, в том числе для ответчика, которая в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривала свою вину в причинении ФИО9 вреда.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО9 возбуждено ответчиком законно, на основании судебного приказа о взыскании задолженности, при вынесении постановления об обращение взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в ПАО Сбербанк (01.07.2018г.), Чепурковой А.В. не было известно об отмене судебного приказа в отношении ФИО9, копия определения об отмене судебного приказа поступила в отдел только 10.07.2018г.

Таким образом, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Чепурковой Л.А. в причинении заявленного ущерба, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба третьим лицам, не представлено.

Кроме того, в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств проведения такой проверки, истребования у ответчика письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, истец суду не представил.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд настоящим иском.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (статья 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о взыскании денежных средств с ФССП России 06.08.2019г. (день вынесения решения мировым судьей), согласно представленного истцом в материалы дела платежному поручению № № денежные средства, взысканные решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 06.08.2019 года в пользу ФИО9 выплачены ей 15.03.2020 года, в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса истец обратился 19.03.2021 года, т.е. с пропуском без уважительных причин установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления, а пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, принимая во внимание, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Чепурковой А.В. незаконными не признавались, решением мирового судьи от 06.08.2019 года противоправность, виновность ее действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом, причиненным должнику по исполнительному производству ФИО9, и конкретно действиями (бездействиями) ответчика также не установлены, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФССП России к Чепурковой А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов РФ к Чепурковой Алене Валерьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 03.10.2022г.

Копия верна.

Судья             О.С. Заверуха