Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2023 от 13.11.2023

УИД № 57MS0034-01-2022-004637-09

Производство № 11-64/23 Мировой судья Бочарова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола секретарем Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ПГСК «Надежда» в лице представителя Тюленевой Надежды Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 09.06.2023 г., вынесенное по заявлению Куликовой Анжелики Юрьевны о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ПГСК «Надежда» к Куликовой Анжелике Юрьевне о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов, пени, которым постановлено:

«Заявление ответчика Куликовой Анжелики Юрьевны о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива «Надежда» к Куликовой Анжелике Юрьевне о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов, пени, пени удовлетворить.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Надежда» в пользу Куликовой Анжелики Юрьевны судебные расходы в размере 1 708 (одна тысяча семьсот восемь) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла находилось гражданское дело по иску ПГСК «Надежда» к Куликовой Анжелике Юрьевне о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов, пени.

16.02.2023 года мировым судьей по указанному делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Куликова А.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, указав в обоснование заявленных требований, что 01.12.2022 года между ней и Платоновой Г.М. был заключен договор, предметом которого являлось совершение последней всех юридических действий, связанных с рассмотрением дела в суде. Представителем были оказаны следующие услуги: составлены возражения на исковое заявление (стоимость услуги 8500 рублей за 5 страниц печатного текста, 1700 рублей за страницу), заявление о недопустимости доказательств (стоимость услуги 1000 рублей), участие в двух судебных заседаниях (стоимость услуг 6000 рублей, по 3000 рублей за одно заседание). Общая сумма расходов составила 15500 рублей. С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, Куликова А.Ю. просила взыскать с ПГСК «Надежда» 83% от суммы понесенных судебных расходов, что составляет 1708 рублей.

По заявленным требованиям мировым судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе представитель ПГСК «Надежда» по доверенности Тюленева Н.А. просит отменить определение мирового судьи отказать в удовлетворении заявления Куликовой А.Ю. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд применил правило о пропорциональном возмещении судебных расходов без учета фактических обстоятельств дела. Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком была добровольно удовлетворена часть требований, а именно были оплачены членские взносы. В этой части исковые требования были уточнены. На момент рассмотрения иска истец поддерживал требование о взыскании пени, судом пени были снижены на основании ст.333 ГК РФ, что не может являться основанием для пропорционального возмещения судебных расходов. Таким образом, исковые требования фактически были удовлетворены судом в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу Куликова А.Ю. просит отставить частную жалобу ПГКС «Надежда» без удовлетворения, ссылаясь на то, что при вынесении решения неустойка была снижена не на основании ст.333 ГПК РФ в связи с ее несоразмерностью сумме основного долга, а в связи с необоснованностью ее размера в силу Устава ПГСК «Надежда».

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.12.2022 г7ода между Куликовой А.Ю. м Платоновой Г.М. был заключен договор на оказание юридических услуг в суде, в соответствии с условиями которого исполнитель Платонова Г.М. по заданию заказчика Куликовой А.Ю. приняла на себя обязательства по оказанию ей юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов Куликовой А.Ю., выступающей в качестве ответчика по спору о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов, пени.

Согласно пункту 2 раздела договора «Стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты». Стоимость услуг исполнителя оплачивается заказчиком после окончания судебного разбирательства и вынесения решения по делу согласно выполненному объему работ путем наличного расчета и выдачи расписки заказчику в получении денег. Услуги исполнителя оплачиваются по ставкам Орловской областной коллегии адвокатов (п.1)

Согласно представленной в материалы дела расписке Платоновой Г.М. от 18.02.2023 года, она получила от Куликовой А.Ю. денежные средства в размере 15500 рублей по договору о возмездном оказании юридических услуг от 01.12.2022 года за следующие юридические услуги: составление возражений на исковое заявление (стоимость услуги 8500 рублей), ща составление заявления о подложности доказательств (стоимость услуги 1000 рублей), участие в судебных заседаниях 02.02.2023 года, 16.02.2023 года (стоимость услуг 6000 рублей.)

Частично удовлетворяя заявление ПГСК «Надежда» о возмещении судебных расходов на сумму 1 708 рублей, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств гражданского дела, сложности дела, цены иска, объема проделанной представителем работы, а также принципа пропорциональности возмещения судебных издержек.

Так, из материалов дела следует, что обращаясь в су с иском, истец ПГСК «Надежда» просил суд взыскать с Куликовой А.Ю. задолженность по членским взносам за 2020 и 2021 гг. в размере 1708 рублей и пени в сумме 8292 рубля, но в последующем истец уточнил исковые требования, и ссылаясь на добровольную оплату членских взносов после обращения в суд с иском, поддержал лишь требование о взыскании с ответчика пени в размере 7000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из положений пункта 3.9 Устава ПГСК «Надежда», которым предусмотрено, что в случае не внесения членских взносов в установленный срок за каждый день просрочки в оплате взимается пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не свыше размера членского взноса,

С учетом этого, разрешая спор по существу, мировой судья частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты членских взносов за 2020,2021 годы в размере, не превышающем задолженность по основному долгу 1 708 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно взыскал с истца ПГСК «Надежда» в пользу ответчика Куликовой А.Ю. издержки на оплату услуг представителя в размере 1708 рублей.

Так, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на сумму 1708 рублей при цене иска 7000 рублей), при применении принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, с учетом фактического их несения в размере 15500 рублей, возмещению истцом ответчика подлежало 12382,29 рублей (5592 (части требований, в удовлетворении которой отказано) * 15500 / 7000 (цена иска)). При этом указанная сумма ответчиком была добровольно снижена до суммы 1708 рублей.

При этом является несостоятельным довод частной жалобы о недопустимости в данном случае применения принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, поскольку при рассмотрении дела по существу неустойка была снижена на основании ст.333 ГК РФ. В данном случае при разрешения дела по существу частичное удовлетворение исковых требований о взыскании пени было обусловлено не снижением ее размера на основании указанной правовой нормы, а в связи с необоснованностью ее размера в силу положений Устава ПГСК «Надежда».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 09.06.2023 года.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 09.06.2023 г., вынесенное по заявлению Куликовой Анжелики Юрьевны о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ПГСК «Надежда» к Куликовой Анжелике Юрьевне о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов, пени, оставить без изменения, частную жалобу ПГСК «Надежда» в лице представителя Тюленевой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Судья М.А. Щукин