Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2023 ~ М-1340/2023 от 27.03.2023

Дело №2-1787/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-001672-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                             26 мая 2023 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Черватюк Елизавете Александровне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО7, в котором просило взыскать с наследников в пользу АО «ФИО1» суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 50 135 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1 704,05 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 16.08.2005. В своем заявлении Клиент просил Банк заключить с ним договор, в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Во исполнение договорных обязательств, 16.08.2005 Банк открыл Клиенту банковский счет, впоследствии выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период с 16.08.2005 по 06.03.2023 Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако в нарушение договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности подтверждается отсутствие денежных средств на счете.

17.03.2008 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 52 134,85 рублей не позднее 16.04.2008, однако требование Банка Клиентом исполнено не было. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет прилагаемого расчета 50 135 рублей.

Впоследствии истцом было установлено, что Клиент умер.

В ходе рассмотрения дела установлен наследник умершего ФИО3 – Черватюк Е.А., которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик Черватюк Е.А. в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа Дерябин В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что 16.08.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 16.08.2005.

В своем заявлении Клиент просил Банк заключить с ним договор, в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

При этом, в своем Заявлении ФИО3 указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Во исполнение договорных обязательств, 16.08.2005 Банк открыл Клиенту банковский счет, впоследствии выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако в нарушение договорных обязательств, как указывает истец, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности подтверждается отсутствие денежных средств на счете.

17.03.2008 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 52 134,85 рублей не позднее 16.04.2008, однако требование Банка Клиентом исполнено не было. Задолженность согласно прилагаемому расчету составляет 50 135 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО3 умер.

Согласно материалам наследственного дела умершего ФИО3 наследником является <данные изъяты> Черватюк Е.А., которая приняла имущество после его смерти, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию и по закону.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пп.58,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Исходя из положений ст.ст.1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В своих возражениях Черватюк Е.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Банк выставил Клиенту ФИО3 Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 52 134,85 рублей не позднее 16.04.2008.

Таким образом, 17.04.2008 Банк узнал или должен был узнать о нарушении своих прав заемщиком ФИО3. Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с 17.04.2008 года и истек 17.04.2011 года.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился 20.03.2023, о чем свидетельствует штемпель на конверте, то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору. Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░