Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2023 ~ М-1528/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-2449/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-002166-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград                                                                             14 декабря 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Даудовой С.А.,

с участием:

представителя истца Краус А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Питер Альфа» к Поленякину Александру Михайловичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТК Питер Альфа» обратился в суд с иском к Поленякину Александру Михайловичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ТК Питер Альфа» и Поленякиным Александром Михайловичем заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа от дата., согласно которому ООО «ТК Питер Альфа» передало, а Поленякин А.М. принял автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в аренду.

дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: иные данные, государственный регистрационный знак иные данные под управлением Поленякина Александра Михайловича и иные данные, государственный регистрационный знак иные данные под управлением Апарина Ильи Александровича. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата г. виновным в указанном ДТП признан водитель Поленякин Александр Михайлович.

В результате ДТП автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак иные данные получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №иные данные от дата г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оценивается в 250 930 руб.

За проведение указанной экспертизы Истец оплатил 5000 руб.

Кроме того, был отремонтирован за счет организации автомобиль потерпевшего иные данные, государственный регистрационный знак иные данные на общую сумму 178 662 руб.

дата Ответчик получил претензию с требованием о возмещении убытков. Ответ до настоящего времени не получен.

Согласно п.п. 6, 7 Договора Субарендатор несёт полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, обязан оплатить сумму полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также за вред, причиненный третьим лицам.

Согласно п. 3 Договора арендная плата составляет 1 700 руб. за каждые сутки.

Автомобиль находится в простое с дата по настоящее время.

Сумма убытка по Договору за период с дата по дата составила 52 700 руб.

Размер арендной платы за каждый день простоя - 1 700 руб.

Период просрочки с дата по дата - 31 день.

Итого за период: 31*1 700= 52 700 руб.

В связи с изложенным выше, истец просит взыскать с Поленякина Александра Михайловича в пользу ООО «ТК Питер Альфа» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 250930 руб., затраты на производство экспертного заключения по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 5000 руб., убытки в виде простоя автомобиля в размере 52700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6236,30 руб.

Представитель истца ООО «ТК Питер Альфа» Краус А.В в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Поленякин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Апарин И.А.,ООО «АТП №1», отдел ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

В соответствии со ст.1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ООО «ТК Питер Альфа» и Поленякиным Александром Михайловичем заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа от дата.,согласно которому ООО «ТК Питер Альфа» передало, а Поленякин А.М. принял автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства в аренду.

дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: иные данные, государственный регистрационный знак иные данные под управлением Поленякина Александра Михайловича и иные данные, государственный регистрационный знак иные данные под управлением Апарина Ильи Александровича.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата г. виновным в указанном ДТП признан водитель Поленякин Александр Михайлович

В результате ДТП автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак иные данные получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ГарантЭксПро» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №иные данные от дата г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные составляет 250930 рублей.

За проведение указанной экспертизы Истец оплатил 5000 руб.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта составленного ООО «ГарантЭксПро» №иные данные от дата г в качестве допустимого доказательства.

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

дата Ответчик получил претензию с требованием о возмещении убытков. Ответ до настоящего времени не получен.

Установив, что ответчик Поленякин А.М. является лицом, в результате действий которого возник ущерб, с учетом приведенных выше разъяснений, с учетом выводов экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТК Питер Авто» о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 930 рублей.

Кроме того, согласно п.п. 6, 7 Договора Субарендатор несёт полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, обязан оплатить сумму полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также за вред, причиненный третьим лицам.

Согласно п. 3 Договора арендная плата составляет 1700 руб. за каждые сутки.

Автомобиль находится в простое с дата по настоящее время.

Размер арендной платы за каждый день простоя – 1 700 руб.

Период просрочки с дата по дата - 31 день.

Итого за период: 31*1 700= 52700 руб.

Таким образом, сумма убытков по Договору за период с дата по дата составила 52 700 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика убытки в виде простоя автомобиля в размере 52 700 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вывода).

Из материалов дела следует, что ООО «ТП Питер Авто» понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5 000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236,30рубля, понесенные ООО «ТП Питер Авто» указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика Поленякина А.М. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТК Питер Альфа» к Поленякину Александру Михайловичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Поленякина Александра Михайловича в пользу ООО «ТК Питер Альфа» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 250 930 руб., затраты на производство экспертного заключения по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 5 000 руб., убытки в виде простоя автомобиля в размере 52 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236,30 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 декабря 2023 года.

Судья                                                                                                 О.В. Матюхина