Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2024 (2-2113/2023;) ~ М-2135/2023 от 20.12.2023

Дело № №-269(1)/2024

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.01.2024 года                                                                                                                  п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.А.,

с участием ответчика Крыловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Саратовское отделение № 8622 ПАО «Сбербанк России» к Крыловой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к Крыловой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») и Крыловой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 922 000 рублей, с начислением 19.9 % годовых, сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора
в 2018 году ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании
с заемщика задолженности по кредитному договору. Решением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №
с заемщика взыскана задолженность в размере 1011947 рублей 86 копеек по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Присужденная к взысканию сумма просроченного основного долга погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом цены иска. Таким образом, должник продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом, предусмотренные Кредитным договором, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашены.

За период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 429 278,39 рублей, в том числе просроченные проценты 429 278,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо с требованием о возврате банку суммы просроченных процентов за пользование кредитом.

Истец обращался к мировому судье в судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование кредитом. Судебный приказ по заявлению ответчика Крыловой Л.Ю. отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Саратовское отделение № ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 429 278,39 рублей, которая сложилась из просроченных процентов в размере 429 278,39 рублей, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 492,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, обратился к суду
с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крылова Л.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. Пояснила, что задолженность по кредитному договору ею была погашена в ДД.ММ.ГГГГ году, иных документов о наличии кредитной задолженности от истца ей не поступало. Соглашений о расторжении кредитного договора ей с ПАО «Сбербанк» не заключалось.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») и Крыловой Л.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 922 000 рублей, с начислением 19.9 % годовых, сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

Своей подписью на кредитном договоре Крылова Л.Ю. подтвердила, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ей на срок и на условиях, изложенных в кредитном договоре, которые также доведены до ее сведения под роспись.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24376,09 рублей (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были зачислены на счет ответчика в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора. Фактическое перечисление денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Решением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Крыловой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Крыловой Л.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1011947 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 260 рублей.

При рассмотрении гражданского дела ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании
с Крыловой Л.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № денежных средств. В связи с фактическим исполнением исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направлял письмо с требованием о возврате банку суммы просроченных процентов за пользование кредитом.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о возврате банку суммы просроченных процентов за пользованием кредитом истец обратился к мировому судье судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу
№ о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование кредитом. На основании возражений Крыловой Л.Ю. судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, как это предусматривается ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств перед банком. Решением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Крыловой Л.Ю., не расторгнут. Также ответчик Крылова Л.Ю. в ходе судебного заседания пояснила, что никаких соглашений о расторжении кредитного договора по соглашению сторон не заключалось.

Сторонами требования об изменении или о расторжении договора друг другу не направлялись. Документов свидетельствующих об отказе сторон на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, исковые требования «Сбербанк России» в лице филиала - Саратовское отделение № ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредиту в размере 429 278,39 рублей, являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7 492,78 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 492,78 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 429 278, 39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 492,78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2024 ░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░