Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2019 от 09.04.2019

мировой судья Филимонова С.А. дело № 11-85/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марининой Т.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Марининой Т.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марининой Т.В. к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы удержанной комиссии за услугу «Гарантированная ставка» в размере 4720 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовых расходов в размере 173 рубля 94 копейки, штрафа отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Маринина Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что при заключении 23 августа 2018 года кредитного договора ей была подключена услуга «Гарантированная ставка», стоимость услуги составила 4720 рублей. 10 сентября 2018 года ПАО «Почта Банк» получено ее заявление об отказе от услуги «Гарантированная ставка» и возврате оплаченных за услугу денежных средств, однако в десятидневный срок с момента поступления заявления денежные средства возвращены не были. Просит взыскать с ПАО «Почта Банк» денежные средства в размере 4 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 173,94 рубля, штраф.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Маринина Т.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств дела. Указывает на то, что в десятидневный срок с момента поступления заявления об отказе от услуги денежные средства возвращены не были, в связи с чем она была вправе обратиться в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Маринина Т.В., представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Марининой Т.В. – Гайдашова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 23 августа 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Марининой Т.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 108 240 рублей на срок до 23 сентября 2022 года.

При заключении кредитного договора Маринина Т.В. дала согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», в связи с чем ею оплачена стоимость указанной услуги в размере 4720 рублей.

04 сентября 2018 года Маринина Т.В. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением об отказе от дополнительной услуги «Гарантированная ставка», указанное заявление получено адресатом 10 сентября 2018 года. ПАО «Почта Банк» в письменных возражениях дату получения заявления истца об отказе от дополнительной услуги – 10 сентября 2018 года не оспаривало.

Денежные средства в размере 4720 рублей ПАО «Почта Банк» возвращены истцу 21 сентября 2018 года, что подтверждается банковским ордером № 264/4/1168-1 от 21 сентября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы оплаченной комиссии 4720 рублей, компенсации морального вреда, почтовых, судебных расходов, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Почта Банк» в добровольном порядке еще до обращения истца с настоящим иском в суд, до вынесения судьей определения о принятии иска к производству осуществило 21 сентября 2018 года возврат комиссии, что свидетельствует о добровольности исполнения банком требований потребителя. При этом, суд указал, что с иском Маринина Т.В. обратилась 22 сентября 2018 года.

В суд апелляционной инстанции представителем истца предоставлена почтовая квитанция, из которой следует, что исковое заявление направлено Марининой Т.В. мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска 21 сентября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами мирового судьи лишь в части.

Так, к спорным правоотношениям применимы положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Указанная норма права направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит условия о сроке возврата денежных средств в случае отказа потребителя от дополнительной услуги.

При обращении в банк с заявлением об отказе от дополнительной услуги Маринина Т.В. просила осуществить ей возврат денежных средств, оплаченных ранее за услугу, в течение 10 дней с момента получения заявления.

Как следует из отчета Почты России об отслеживании отправления, заявление Марининой Т.В. получено банком 10 сентября 2018 года (указанное обстоятельство банком в письменных возражениях не оспорено), следовательно, в случае положительного решения об отключении услуги «Гарантированная ставка», с учетом положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, срока, установленного самим истцом в заявлении, денежные средства в размере 4720 рублей должны были быть возвращены истцу не позднее 20 сентября 2018 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства фактически перечислены ответчиком на банковский счет истца 21 сентября 2018 года (допущена просрочка исполнения обязательств), суд апелляционной инстанции усматривает основания для взыскания в пользу потребителя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, в связи с чем решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

С учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание факт незначительной просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств (один день), суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Почта Банк», в сумме 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя о выплате компенсации морального вреда не удовлетворены, то с ПАО «Почта Банк» в пользу Марининой Т.В. подлежит взысканию штраф в сумме 150 рублей, исходя из расчета: 300 рублей * 50% = 150 рублей.

С выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 4720 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. Так, учитывая, что возврат денежных средств истцу произведен ответчиком до поступления настоящего иска мировому судье, до момента принятия иска к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что возврат денежных средств произведен истцу добровольно, уклонение от удовлетворения требований потребителя у ПАО «Почта Банк» отсутствовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (два судебных заседания, включая в суде апелляционной инстанции), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление досудебной претензии, искового заявления), с учетом принципа разумности, суд считает обоснованными расходы истцов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично – в сумме 300 рублей, что составляет 5,2% от суммы исковых требований 5720 рублей (4720 рублей + 1000 рублей компенсация морального вреда), то с ПАО «Почта Банк» в пользу Марининой Т.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (5,2%) в размере 260 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ПАО «Почта Банк» в пользу Марининой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с направлением в адрес банка заявления о возврате денежные средств, оплаченных ранее за услугу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования в сумме 300 рублей, что составляет 5,2% от суммы исковых требований 5720 рублей (4720 рублей + 1000 рублей компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать с банка почтовые расходы 9,05 рубля, что составляет 5,2% от заявленных ко взысканию почтовых расходов 173,94 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Марининой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, расходы на представителя в размере 260 рублей, почтовые расходы 09 рублей 05 копеек, всего взыскать 719 рублей 05 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Марининой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: