Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2022 от 30.11.2022

УИД 58MS0067-01-2018-002065-67

Материал №11-43/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 20 декабря 2022 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Елистратовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе

материал по частной жалобе Преловой Светланы Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 29 сентября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 19.01.2018 г.,

Исследовав представленные доказательства, суд

установил:

Мировым судьей судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области 19 января 2018 года был выдан судебный приказ №2-44 (2018) на взыскание с Преловой Светланы Сергеевны, (Дата) года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...> пользу АО АКБ «<...>» задолженности по кредитному договору №774-46640003-810/13ф от 08.06.2013 г. за период с 09.06.2013 г. по 01.12.2017 г. в размере 308 140 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей 70 копеек (л.д.27).

23 сентября 2022 года Прелова С.С. обратилась к мировому судье с заявлением, которым просила судебный приказ №2-44/2018 от 19.01.2018 г. отменить. Одновременно просила восстановить пропущенный срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа №2-44/2018 от 19.01.2018 г. с 22.09.2022 г., поскольку копия обжалуемого судебного приказа до сегодняшнего дня ей надлежащим образом не направлялась и она ее не получала, о существовании уже вступившего в законную силу судебного приказа №2-44/2018 от 19.01.2018 г. г. ей стало известно из уведомления с сайта «Госуслуги» от 22.09.2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Преловой С.С. о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 19.01.2018 г. (дело №2-44/2018) отказано в связи с признанием обстоятельств пропуска срока не уважительными.

Не согласившись с данным определением, Прелова С.С. в лице представителя по доверенности Плешкова И.И. обратилась в суд с частной жалобой, указав, что с данным определением она не согласна и считает, что оно подлежит отмене. В обжалуемом определении суд, ссылаясь на предусмотренную законом возможность обжалования судебного приказа в установленный законом срок с момента его направления, а не с момента получения, указал, что с момента вынесения обжалуемого судебного приказа прошел длительный период временем в связи с чем срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен быть не может. Однако в обжалуемом определении отсутствуют сведения относительно способа направления судебного приказа (заказным либо простым отправлением), а также не указана дата направления копии судебного приказа должнику. Сведения о вручении ей копии судебного приказа не соответствует действительности, поскольку им ни одной копии судебного приказа получено не было. На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, просит определение мирового судьи судебного участка от 29.09.2022 года отменить и восстановить срок для принесения возражений относительно т исполнения судебного приказа №2-44/2018 от 19.01.2018 г.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменений судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. ст. 121, 123, 126 ГПК РФ судебный приказ выносится на основании заявления взыскателя.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока для отмены судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено документов (сведений) об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа №2-44 (2018) мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 19 января 2018 года была направлена Преловой С.С. 22 января 2018 г. по ее месту жительства по адресу: <...>, заказным почтовым отправлением и вручена адресату 30 января 2018 г., о чем свидетельствует сведения с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 29).

Следовательно, последним днем подачи жалобы является 09 февраля 2018 г.

Между тем, заявление на отмену судебного приказа Прелова С.С. подала 23 сентября 2022 г. (л.д.32).

Таким образом, законные основания для восстановления срока для отмены судебного приказа в данном случае отсутствуют, поскольку необходимые условия для реализации Преловой С.С. права на обжалование судебного акта мировым судьей были созданы; обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не имелось.

Довод Преловой С.С. о том, что о вынесении судебного приказа ей стало известно только 22 сентября 2022 г. из уведомления с сайта «Госуслуги», и копию обжалуемого судебного приказа №2-44/2018 от 19.01.2018 г. до 22 сентября 2022 года она не получала, объективными данными не подтвержден.

Исходя из положений пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Как следует из содержания пункта 34 вышеуказанных Правил, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (Приложение к Приказу ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года №423-п) (в редакции действовавшей на момент отправки и возврата почтового отправления), заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанное почтовое отправление получено неуполномоченным на то лицом, в материалах дела не содержится и в поданном ходатайстве не приведено.

Кроме того, согласно сведений с официального сайта ФССП России на основании обжалуемого судебного приказа №2-44/2018 от 19.01.2018 г. Кондольским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от (Дата) и оно входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, остаток задолженности по судебному приказу №2-44/2018 на настоящий момент составляет 181 733 рубля 76 копеек.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих или исключающих своевременную подачу жалобы, которые бы не зависели от воли Преловой С.С. и свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока на обжалование процессуальных актов, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и рассмотрения заявления по существу не имеется.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 29 сентября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 19.01.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Преловой С.С. – без удовлетворения.

Судья