Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 29.03.2023

Дело №11-1-28/2023

УИД 64MS0033-01-2017-001027-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Романовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ерохиной Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 14 февраля 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

13.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области выдан судебный приказ, которым с Ерохиной Н.В. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вольск» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления за период с марта 2016 года по апрель 2017 года в размере 8 195 рублей 59 копеек, пени за период с 11.04.2016 года по 24.05.2017 года в размере 442 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 14.02.2023 года возражения Ерохиной Н.В. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа возвращены заявителю в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.06.2017 года.

В частной жалобе на данное определение Ерохина Н.В. считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным. Просит отменить определение мирового судьи от 14.02.2023 года, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, разрешить вопрос по существу.

    Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу Ерохиной Н.В. без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу закона риск последствий неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 13.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области выдан судебный приказ, которым с Ерохиной Н.В. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вольск» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления за период с марта 2016 года по апрель 2017 года в размере 8 195 рублей 59 копеек, пени за период с 11.04.2016 года по 24.05.2017 года в размере 442 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Копия судебного приказа направлена заказным письмом с уведомлением о вручении должнику 13.06.2017 года по адресу: <адрес>, то есть по адресу регистрации Ерохиной Н.В., что не оспаривается заявителем и подтверждается сведениями, указанными в ее заявлениях и адресной справке, представленной МО МВД России «Вольский» Саратовской области.

Копия судебного приказа 26.06.2017 года возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». Срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 06.07.2017 года. Судебный приказ вступил в законную силу 07.07.2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 г. N 205-О, "статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов заявителя, поскольку не усмотрел в них уважительности причин для пропуска срока, так как не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов Ерохиной Н.В. об уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по настоящему гражданскому делу.

Суд считает данные доводы Ерохиной Н.В. несостоятельными, поскольку копия судебного приказа была направлена ей заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается материалами дела (л.д. 18,20); обязанность мирового судьи повторно направлять копию судебного приказа должнику в случае неполучения последним копии судебного приказа не предусмотрена законом.

Поскольку копия судебного приказа направлена мировым судьей по месту регистрации Ерохиной Н.В., и, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, что прямо закреплено в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, что в силу личного волеизъявления Ерохина Н.В. своевременно не воспользовалась своим правом на отмену судебного приказа.

С учетом вышеприведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа являются правомерными, поскольку возражения поданы по истечении более пяти лет со дня вынесения судебного приказа и вступления его в законную силу, доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, должником не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, нарушений правил доставки судебной корреспонденции не установлено. Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства (регистрации). Доказательств невозможности получения судебного приказа по месту жительства (регистрации) заявителем не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 14.02.2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Ерохиной Н. В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

     Судья С.В. Козлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2023 года