Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 03.05.2023

Дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тейково 23 мая 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Алешиной О.А.

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-300/2023 по частной жалобе Кирилловой В.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Тейковского судебного района Ивановской области от 13 марта 2023 года о передаче дела по подсудности,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Тейковского судебного района Ивановской области Гусевой Е.Е. вынесено определение о направление гражданского дела по иску Кирилловой В.В. к ИП Аксеновой Е.Ю. о взыскание денежных средств за некачественный товар по подсудности мировому судье судебного участка №123 Кузьминского судебного района г.Москвы..

От истца на вышеуказанное определение мирового судьи поступила частная жалоба.

Частная жалоба обоснована тем, что при вынесении обжалуемого определения о направлении дела по подсудности мировой судья не привела мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, не применила нормы гражданского законодательств и процессуального права, подлежащие применению, не были исследованы все фактические обстоятельства дела и суд при принятии оспариваемого определения, пришел к ошибочному выводу.

В судебном заседании представитель Кирилловой В.В. по доверенности Шараховский С.В. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

ИП Аксенова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, представила возражения на жалобу, просила оставить определение мирового судьи без изменений частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Проверив законность и обоснованность поставленного судом первой инстанции определения в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Удовлетворяя ходатайство ИП Аксеновой Е.Ю. о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика, мировой судья, руководствуясь положениями статей 28,29, 33 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что предъявленные Кирилловой В.В. исковые требования не попадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск подлежит подаче по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что иск должен рассматриваться по месту жительства истца, поскольку данный спор возник между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что приобретенный истцом товар предназначен для использования при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг в области перманентного макияжа. Истец является плательщиком налога на профессиональный доход с 01 июля 2020 г. (вид деятельности «Тату и пирсинг»).

Довод о том, что машинка приобретена Кирилловой В.В. для личных целей, для осуществления своего права на образование в сфере перманентного макияжа отклоняются судом, поскольку согласно сведений размещенных на личной странице истца в социальной сети VK (ВКонтакте) с адресом https://vk.com/grinya050607 истица является действующим специалистом в области перманентного макияжа и уже длительное время оказывает подобные услуги, имеет свой круг клиентов, также на странице размещен прейскурант цен на оказываемые услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Оснований к изменению определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, нарушений норм процессуального права при вынесении определения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Тейковского судебного района Ивановской области от 13 марта 2023 года о передаче дела по подсудности отставить без изменения, частную жалобу Кирилловой В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий: О.А. Алешина