Решение по делу № А76-27295/2008 от 02.04.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                       

02 апреля 2009 года                                  Дело №  А76-27295/2008-21-791/125

    Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2009 года.

            Полный текст решения изготовлен           02 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи О.Б. Вяткина, при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Б. Вяткиным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ», г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнову Алексею Владимировичу, р.п. Мишкино Мишкинского района Курганской области,

о взыскании 107 122 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Светличной И.А., имеющей доверенность № 50 от 08.06.2008,

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

 Общество с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ», ОГРН 1027402896894, ИНН 7451092286, юридический адрес: 454087, г. Челябинск, ул. Потребительская, 2 «а» (далее – истец, ООО «ШИНИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнову Алексею Владимировичу, ОГРН 304452633800023, ИНН 451400025565, проживающему по адресу: 641040, Курганская область, Мишкинский район, р.п. Мишкино, ул. Интернациональная, 37-2 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ Смирнов А.В.), о взыскании 107 122 руб. 37 коп., в том числе, задолженности в размере 79 030 руб. и договорной неустойки в размере 28 092 руб. 37 коп. (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение своих обязательств по договору поставки от 24.07.2008 им ответчику был поставлен товар, в результате частичной оплаты которого образовалась взыскиваемая задолженность. На сумму долга истцом в соответствии с п. 6.1. договора начислена неустойка в размере 28 092 руб. 37 коп.

Ответчик – ИП Глава КФХ Смирнов А.В. отзыва на исковое заявление не представил.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска, в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 28 092 руб. 37 коп. (л.д. 76).

Частичный отказ истца от иска принят судом, в связи с чем,  определением от 02.04.2009 производство по делу в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 28 092 руб. 37 коп. прекращено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сослался на то, что, несмотря на произведенную поставку товара, ответчиком не произведена оплата поставленного товара, в связи с чем, возникла задолженность в размере 79 030 руб. 

Ответчик – ИП Глава КФХ Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.  74-75).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В связи с изложенным, дело рассматривается судом без участия ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между ООО «ШИНИНВЕСТ» (продавец) и ИП Глава КФХ Смирновым А.В. (покупатель) был заключен договор с отсрочкой платежа, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленных в счётах-фактурах, накладных, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую договором денежную сумму (цену) (п. 1.1. договора л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1.2. договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в накладных и счётах-фактурах, выписываемых продавцом, приравненных к спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1. договора покупатель оплачивает поставленный продавцом товар в течение 30 календарных дней со дня выборки товара со склада продавца.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной № р-0001723 от 26.08.2008 на общую сумму 138 030 руб. (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Суд, исследовав договор поставки с отсрочкой платежа от 24.07.2008, приходит к выводу, что данный договор является незаключенным, поскольку не позволяет определить наименование, количество товара и его цену.

Товарная накладная и счет-фактура, представленные в дело, не содержат ссылку на указанный договор, в связи с чем, не могут быть доказательством согласования сторонами договора его предмета.

Суд полагает, что поставку истцом ответчику товара по товарной накладной № р-0001723 от 26.08.2008 на общую сумму 138 030 руб. необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи (поставки) товара.

Товар по указанной накладной получен ответчиком (л.д. 14-15), факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар ответчиком полностью не оплачен (л.д. 16)., в результате чего, образовалась задолженность в размере 79 030 руб.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком истцом была выставлена претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения истца с иском в суд для принудительного взыскания долга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодексаРоссийской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Данные требования закона ответчиком были нарушены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 79 030 руб. ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах сумма основного долга в размере 79 030 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением № 8665 от 26.11.2008 в сумме 3 642 руб. 45 коп. (л.д. 6).

Согласно ст. 333.40. Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу, в части взыскания с ответчика договорной неустойки, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 771 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ», г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова Алексея Владимировича, 10.09.1961 года рождения, уроженца с. Целинное, Целинного района Курганской области, ОГРН 304452633800023, ИНН 451400025565, проживающего по адресу: 641040, Курганская область, Мишкинский район, р.п. Мишкино, ул. Интернациональная, 37-2, в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ», ОГРН 1027402896894, ИНН 7451092286, юридический адрес: 454087, г. Челябинск, ул. Потребительская, 2 «а», 79 030 руб. – основного долга, а также 2 870 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Возвратить истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ», ОГРН 1027402896894, ИНН 7451092286, юридический адрес: 454087, г. Челябинск, ул. Потребительская, 2 «а», из федерального бюджета государственную пошлину в размере 771 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  и в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.

Судья                                                                                                     О.Б. Вяткин