Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2023 ~ М-1027/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-1043/2023

23RS0027-01-2023-001768-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск «05» декабря 2023г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В.,

с участием:

истца Яковлевой Г.В., представителя истца Коваленко А.Н. - Игнатьевой С.Н., представителя истца Раздольской Л.А.- Раздольского А.В., истца Колесовой Е.В..

представителя ответчика ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии города Лабинска» - Поляковой И.В.,

третьего лица-Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Раздольской Людмилы Анатольевны, Колесовой Елены Владимировны, Яковлевой Галины Васильевны, Коваленко Апполинарии Николаевны к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии города Лабинска» о взыскании материального ущерба,

установил:

Раздольская Л.А. обратилась в Лабинский городской суд с требованием к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии города Лабинска» о взыскании материального ущерба.

Коваленко А.Н. обратилась в Лабинский городской суд с требованием к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии города Лабинска» о взыскании материального ущерба.

Колесова Е.В. обратилась в Лабинский городской суд с требованием к

Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии города Лабинска» о взыскании материального ущерба.

Яковлева Г.В. обратилась в Лабинский городской суд с требованием к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии города Лабинска» о взыскании материального ущерба.

Определением Лабинского городского суда от 08 сентября 2023 года объединены гражданские дела № 2-1043/2023, №2-1044/2023 и дело №2-1045/2023, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоен делу единый номер № 2-1043/2023.

Определением Лабинского городского суда от 16 ноября2023 года объединено гражданское дело № 2-1043/2023 и № 2-1274/2023, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоен делу единый номер № 2-1043/2023.

В обоснование заявленных требований Раздольская Л.А. указывает, что она является владельцем личного подсобного хозяйства, состоящего из поголовья крупного рогатого скота, в том числе стельной коровы идентификационный номер 2501, возраст 5 лет, красностепной породы. 22 марта 2022 года заместителем начальника ГБУ «Ветеринарное управление города Лабинска». Э.В. Селяниновым при плановом исследовании поголовья крупного рогатого скота станицы Зассовской на бруцеллез, у принадлежащей ей корове был взят образец сыворотки крови для лабораторного исследования на обнаружение возбудителя бруцеллеза, что подтверждается актом отбора проб (образцов) крови или сыворотки крови животных № 11 от 22 марта 2022 года. 23 марта 2022 года заведующая Зассовским ветеринарным участком Белоусова И.А. сообщила Раздольской Л.А. по телефону о том, что согласно результатам лабораторного исследования, принадлежащая ей корова заражена бруцеллезом и подлежит срочному уничтожению. Без установления ограничительных мер (карантина) и повторного направления крови животного на анализ, что нарушает приказ Министерства сельского хозяйства РФ от <...> ### «Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бруцеллеза». На следующий день по требованию ветеринарного врача Белоусовой И.А. она была вынуждена сдать свою стельную корову на бойню для уничтожения. Забой животного был вынужденной мерой осуществленной истцом. Однако, согласно результатам исследований по экспертизе ### от 31.03.2022 г. выданного ГБУ Краснодарского края «Курганинская районная ветеринарная лаборатория», выявлено 9 голов крупного рогатого скота, давших задержку гемолиза эритроцитов в контрольной пробирке без антигена, в том числе 1 голова, принадлежащая истцу, а также рекомендовано для выявления заболевания сдать повторный анализ крови для повторного лабораторного исследования. Повторный анализ провести было не возможно, так как животное уже было уничтожено. В результате действий заведующей Зассовским ветеринарным участком Белоусовой И.А. истец, лишилась своего имущества - коровы, будущего приплода (корова была стельная), а также продуктов животноводства - молока и молочной продукции. Действия Белоусовой И.А. противоречат законодательству и нарушают права истца. В случаях стихийных бедствий аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества. Согласно справке управления сельского хозяйства и потребительской сферы администрации муниципального образования Лабинский район установлена цена на нетель красно-степной породы в размере 280 рублей за килограмм живого веса. Средний вес животного 450 килограмм. Расчет ущерба составляет: 450 кг. (средний вес коровы) х 280 рублей (за кг живого веса) = 126000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управления ветеринарии города Лабинска» в ее пользу 126 000 рублей, в качестве причиненного ей материального ущерба.

Колесова Е.В. в обоснование заявленных требований привела те же обстоятельства, что и Раздольская Л.А., указав на то, что она является владельцем личного подсобного хозяйства, состоящего из поголовья крупного рогатого скота, а именно: коровы, идентификационный ###, возраст 7 лет; коровы, идентификационный ###, возраст 7 лет; телки, идентификационный ###, возраст 1 год 6 месяцев, стельной; коровы, идентификационный ###, возраст 2 года, стельной. В результате неправомерных действий Управления ветеринарии она вынуждена была, сдать коров на бойню для уничтожения. Забой животных был вынужденной мерой осуществленной истцом. Согласно справке управления сельского хозяйства и потребительской сферы администрации муниципального образования <...> установлена цена на нетель красно-степной породы в размере 280 рублей за килограмм живого веса. Средний вес животного 450 килограмм. Расчет ущерба за 4 коровы составляет: 1800 кг. (средний вес 4 коров) х 280 рублей (за кг живого веса) = 504000 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения <...> «Управления ветеринарии <...>» в ее пользу 504 000 рублей, в качестве причиненного ей материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8240 рублей.

Яковлева Г.В. в обоснование заявленных требований привела те же обстоятельства, что Раздольская Л.А. и Колесова Е.В., указала, что является владельцем личного подсобного хозяйства, состоящего из поголовья крупного рогатого скота, а именно коровы идентификационный ###, возраст животного 11 лет. В результате неправомерных действий Управления ветеринарии она вынуждена была, сдать коров на бойню для уничтожения. Забой животных был вынужденной мерой осуществленной истцом. Согласно справке ООО «Армавир Оценка» от <...> № АО219-11/23 от <...>, рыночная стоимость коровы черно-белого окраса, возраст 11 лет, стельность- после отела в количестве 1 особи, по состоянию на <...> составляет 65820 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения <...> «Управления ветеринарии <...>» в ее пользу 65800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3720 рублей.

Коваленко А.Н. в обоснование заявленных требований привела те же обстоятельства, что Раздольская Л.А. и Колесова Е.В., Яковлева Г.В. указала, что является владельцем коровы идентификационный ###, возраст животного 8 лет. В результате неправомерных действий Управления ветеринарии она вынуждена была, сдать коров на бойню для уничтожения. Забой животных был вынужденной мерой осуществленной истцом. Средний вес животного 450 килограмм. Расчет ущерба за 1 корову составляет: 450 кг. (средний вес 1 коровы) х 280 рублей (за кг живого веса) = 126000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управления ветеринарии города Лабинска» в ее пользу 126 000 рублей, в качестве причиненного ей материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3750 рублей.

В судебном заседании истец Яковлева Г.В., поддержала свои исковые требования, представитель истца Коваленко А.Н. - Игнатьева С.Н., уточнила требования в части суммы ущерба, просила взыскать в счет возмещения ущерба 65 820 рублей, представитель истца Раздольской Л.А.- Раздольский А.В., уточнил требования в части суммы ущерба, просил взыскать в счет возмещения ущерба 93 877 рублей, истец Колесова Е.В уточнила исковые требования в части суммы ущерба, просила взыскать в счет возмещения ущерба 264480 рублей, дали пояснения, аналогично изложенному в исковых заявлениях, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ КК «Управление ветеринарии <...>» Полякова И.В., представила письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, согласно которого указала, что <...> осуществлялось плановое взятие крови на бруцеллез крупного рогатого скота(191) голова в стаде «Бригады ###» <...>. <...> кровь отправлена на исследование в ГБУ «<...> ветеринарная лаборатория», по результатам экспертизы ### от <...> выявлено 9 голов с комментарием самозадержка, что означает по наставлению о диагностики бруцеллеза животных-немедленное, повторное проведение исследований данных животных, так как причиной задержки гемолиза эритроцитов, может быть подозрение, что животное больно бруцеллезом «Наставление по диагностике бруцеллеза животных, утвержденное Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России от <...> ###». Заведующая Зассовским ветеринарным участком Белоусова И.А. при получении данного результата исследований, сообщила всем владельцам животных о полученных результатах исследований и о возможности наложения ограничительных мероприятий(карантина), если про повторных исследованиях данные животные дадут положительную реакцию на бруцеллез. Повторное мероприятие по взятию крови от девяти голов крупного рогатого скота не производилось, так как истцы сдали коров на убой, без ветеринарно-сопроводительных документов, что является нарушением ветеринарного законодательства. Все мероприятия проводились согласно Приказу министерства сельского хозяйства от <...> ### «Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения очагов бруцеллеза(включая инфекционный эпидидимит баранов». Считает, что ГБУ «Ветуправление <...>» нарушений Ветеринарного законодательства, не допущено. Также дала пояснения аналогичные изложенному в отзыве.

В судебном заседании третье лицо заведующая Зассовским ветеринарным участком Белоусова И.А. пояснила, что 22 марта 2022 года отбирала пробы крови у поголовья крупного рогатого скота в <...>, в том числе у коров, принадлежащих истцам, пробы крови направили в лабораторию <...>, 29 марта 2023 года был готов результат. Её пригласил в ветеринарное управление заместитель начальника ГБУ «Ветеринарное управление <...>» Селянинов Э.А., номера коров и фамилии владельцев животных, поручил позвонить им и сообщить, что у животных бруцеллез, их надо оградить от стада, будет накладываться карантин, что она и сделала. При направлении больного животного бруцеллезом на убой, дается специальная справка форма-1, для доставления на специализированную бойню в <...>. Владельцы животных за свои средства и своим транспортом доставляют животное. Владельцы животных должны были обратиться к ней и получить необходимые документы на убой животного. Но истцы самостоятельно сдали коров на убой, после её звонка, хотя она им говорила, что коров только надо убрать из стада. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по гражданскому делу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из содержания приведенных нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела Раздольская Л.А. – является владельцем личного подсобного хозяйства, состоящего из поголовья крупного рогатого скота, в количестве 4 голов, что подтверждается выпиской ### из похозяйственной книги Зассовского сельского поселения Лабинского района по состоянию на 01.03.2022 года. Согласно журналу отбора проб в хозяйстве у Раздольской Л.А. была корова, идентификационный номер 2501, окрас черно-белый, возраст 5 лет. Стельность коровы не подтверждена документально.

Колесова Е.В. является владельцем личного подсобного хозяйства, состоящего из поголовья крупного рогатого скота, в количестве 7 голов, что подтверждается выпиской №3 из похозяйственной книги Зассовского сельского поселения Лабинского района по состоянию на 01.03.2022 года. Согласно журналу отбора проб в хозяйстве у Колесовой Е.В., были коровы, в том числе: идентификационный ###, окрас черно-белая, возраст 7 лет, идентификационным номером 6767, окрас черно-белая, возраст 7 лет, телки: с идентификационным номером 7418, окрас черно-белая, возраст 1 год 6 месяцев, идентификационным номером 7417, окрас черно-белая, возраст 2 года. Стельность коров документально не подтверждена.

Яковлева Г.В. является владельцем личного подсобного хозяйства, состоящего из поголовья крупного рогатого скота, в количестве 2 голов, что подтверждается выпиской №4 из похозяйственной книги Зассовского сельского поселения Лабинского района по состоянию на 01.03.2022 года. Согласно журналу отбора проб в хозяйстве у Яковлевой Г.В., была корова идентификационный ###, окрас черно-белая, возраст животного 11 лет. Стельность документально не подтверждена.

Коваленко А.Н. является владельцем личного подсобного хозяйства, состоящего из поголовья крупного рогатого скота, в количестве 3 голов, что подтверждается выпиской ### из похозяйственной книги Зассовского сельского поселения Лабинского района по состоянию на 01.03.2022 года. Согласно журналу отбора проб в хозяйстве у Коваленко А.Н., была корова идентификационный ###, окрас черно-белая, возраст 7 лет. Стельность документально не подтверждена.

22 марта 2022 года при плановом исследовании поголовья крупного рогатого скота на бруцеллез в стаде «Бригады№3» ст. Зассовская, взяты образцы сыворотки крови у коров, принадлежащих истцам и направлены для проведения исследования в ГБУ «Курганинская районная ветеринарная лаборатория», которая аккредитована в плане проведения серологических, гематологических лабораторных исследований сыворотки крови и крови животных(крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот, свиньи, лошади, пушные звери, прочие виды). Аттестат аккредитации испытательной лаборатории №RA. RU.21АП75 выдан <...> Федеральной службой п аккредитации (Росаккредитация), дата внесения в реестр 20 марта 2017 года.

По результатам экспертизы ### от 31 марта 2022 года ГБУ «Курганинская районная ветеринарная лаборатория» с комментарием самозадержка выявлено 9 голов( принадлежащих истцам), что означает по наставлению диагностики бруцеллеза животных-повторное проведение исследований данных животных.

По поручению заместителя начальника ГБУ «Ветеринарное управление города Лабинска» Селянинова Э.А., заведующая Зассовским ветеринарным участком Белоусова И.А. в телефонном режиме сообщила каждому истцу, о полученных результатах исследований и о возможном наложении ограничительных мероприятий, а также о том, что коров надо убрать из стада.

Как пояснили истцы слово «убрать» они восприняли буквально, то есть уничтожить.

Как пояснили истцы, на следующее утро после телефонного звонка Белоусовой И.А. сдали коров скупщикам мяса на бойню без сопроводительных ветеринарных документов.

Раздольская Л.А. сдала 1 корову за 41-42 000 рублей, Колесова Е.В. сдала 4 коровы за 127 000 рублей, Коваленко А.Н. сдала корову за 35 000 рублей, документы, подтверждающие сдачу скота и оплату, у истцов отсутствуют.

Повторный отбор крови на бруцеллез не проведен, в связи с уничтожением истцами поголовья.

Свидетель ###. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности заместителя начальника ГБУ «Ветеринарное управление города Лабинска». По проведенным исследованиям проб отобранных у крупного рогатого скота в ст. Зассовская была установлена задержка гемолиза эритроцитов, при этом уничтожение не предусматривается. Уничтожение животного - это сжигание и захоронение зольного остатка. Если бы Белоусова И.А. - заведующая Зассовским ветеринарным участком позвонила и сказала, что животное заболело, то его не отвезли бы на бойню, поскольку при заболевании животного бруцеллезом, человек может заразиться. Только на специализированной бойне производится убой больных животных. Белоусова И.В. действовала, согласно приказу департамента ветеринарии. По той реакции, что дали пробы крови животных, ограничительные мероприятия не устанавливаются. Но данные реакции указывают на то, что с животными что-то не так. Есть перечень особо опасных заболеваний, при выявлении которых на территории устанавливается ЧС. В этих случаях производится изъятие животных и выплата. Бруцеллез не относится к перечню таких заболеваний, поэтому ЧС на выявленных территориях не устанавливается. У истцов никто не изымал животных, владельцы продали их сами. На территории нашего района один раз объявляли ЧС в связи с выявленной вспышкой чумы. В том случае в присутствии ветеринарного врача, полицейского и представителя администрации изымали животных, взвешивали и владельцам производили выплаты. Справки, которые были приложены истцами к исковому заявлению - это справки о расчете и об оценки «нетели», т.е. это животное стельностью 7 и более месяцев. Все породы животных должны иметь подтверждающий паспорт породы и племенное свидетельство. В данном случае таких документов не представлено, невозможно определить какое состояние было у животных.

Свидетель ###В. в судебном заседании показала, что 22.03.2022 года произвели забор крови у коров. Вечером позвонила Белоусова И.И. - заведующая Зассовским ветеринарным участком и сообщила, что по результатам исследования её корова больна бруцеллезом и ее надо изолировать от стада, молоко пить нельзя, после чего она корову сдала на убой.

Мероприятия по профилактике и ликвидации бруцеллеза на территории Российской Федерации регламентируются приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 8 сентября 2020 года №533 «Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения очагов бруцеллеза(включая инфекционный эпидидимит баранов».

В соответствие с п. 35,36 Приказа, предусмотрено, что направление на убой либо умерщвление больных животных должно осуществляться в течение 15 календарных дней с даты установления диагноза на бруцеллез (включая инфекционный эпидидимит баранов), за исключением супоросных свиноматок, направление на убой которых осуществляется после опороса и отъема поросят (поросята доращиваются до 180 дней с последующим направлением на убой), и пушных зверей, которые содержатся изолированно до убоя на мех. При получении двух подряд отрицательных результатов серологических исследований крупного рогатого скота, овец, коз, пушных зверей, собак в соответствии с абзацем девятым подпункта "б" пункта 34 настоящих Правил и отсутствии клинических признаков бруцеллеза (включая инфекционный эпидидимит баранов) в течение 180 календарных дней специалистом госветслужбы должно осуществляться наблюдение за животными, а также отбор проб крови в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил для проведения двукратных серологических исследований с интервалом 90 календарных дней.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо заведующая Зассовским ветеринарным участком - Белоусова И.А. при направлении больного животного бруцеллезом на убой, дается специальная форма-1, для доставления на специализированную бойню в г. Георгиевск. Владельцы животных за свои средства и своим транспортом доставляют животное.

Каждый случай вынужденного убоя животного обязательно оформляют актом, подписанным ветеринарным врачом (фельдшером), с указанием причин вынужденного убоя животного.

Таким образом, установлен определенный порядок установления причины гибели животного, его вынужденного убоя и так же определено кто и каким образом может производить указанные действия.

Согласно п. 3, 8, 9, 10 Постановления Правительства РФ от <...> N 310 (ред. от <...>) "Об утверждении Правил изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" животные могут быть отчуждены, а продукты животноводства изъяты при предотвращении возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных согласно перечню болезней, при которых допускается отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства, утверждаемому Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

О проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства составляется акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по форме согласно к указанным Правилам.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от <...> N 310 (ред. от <...>) "Об утверждении Правил изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" по результатам изъятия животных и (или) продукции животного происхождения уполномоченным в области ветеринарии исполнительным органом субъекта Российской Федерации составляется акт об изъятии животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасной болезни животных в 3 экземплярах по форме согласно приложению. Один экземпляр акта вручается гражданину - собственнику животных и (или) продукции животного происхождения или уполномоченному представителю юридического лица - собственника животных и (или) продукции животного происхождения. Второй экземпляр акта направляется в высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации. Третий экземпляр акта направляется в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Акт об изъятии животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасной болезни животных направляется в указанные органы уполномоченным в области ветеринарии исполнительным органом субъекта Российской Федерации в течение одного рабочего дня со дня составления акта.

Основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 Правил, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

Как видно из материалов дела акт по форме установленной указанными Правилами по факту отчуждения у истцов животных не составлен. Исполнительными органами государственной власти решение об отчуждении животных у истцов не принято.

Кроме того, истцами не доказан факт причинения убытков в заявленном размере, согласно справкам ООО «Армавир Оценка» о стоимости коровы по состоянию на 22.03.2022 года.

В отсутствие надлежащим образом оформленных документов по факту отчуждения скота, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несоблюдение установленного Правительством Российской Федерации порядка оформления документов на возмещение ущерба, понесенного собственниками животных в результате отчуждения этих животных, исключает для суда возможность защиты их прав на компенсацию понесенных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истцов о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░