Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13386/2021 от 10.11.2021

Судья: Курмаева А.Х.                                           Гр. дело № 33-13386/2021

№2-2457/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гулевской А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

«Иск Гулевской А.Ю. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» оставить без удовлетворения в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулевская А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки DATSUN on-DO (VIN №), peгномер №. Данный автомобиль приобретен 16.09.2017. В период с 16 сентября 2019 года по настоящее время, в автомобиле истца были произведены следующие гарантийные работы: промывка свечей зажигания. Диагностика. Заказ-наряд № 2420-00725. Указанный заказ-наряд открыт 11.03.2020, закрыт 13.03.2020. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 3 дня. Работы производило ООО «САД» официальный дилер DATSUN; Замена катушки зажигания. Замена подушек безопасности по рекомендации завода-изготовителя. Заказ-наряд №2420-00832. Указанный заказ-наряд открыт 20.03.2020, закрыт 26.03.2020. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 7 дней. Таким образом, истец не могла использовать свой автомобиль вследствие устранения производственного дефекта в течении 7 дней. Работы производило ООО «САД» официальный дилер DATSUN; Работы по восстановлению лакокрасочного покрытия (покраска) на крышке багажника. Заказ-наряд № 2400027147. Указанный заказ-наряд открыт 11.06.2020, закрыт 22.06.2020. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 12 дней. Таким образом, истец не могла использовать свой автомобиль вследствие устранения производственного дефекта в течении 12 дней. Работы производило ООО «Эксперт СВ Самара» официальный дилер DATSUN; Замена блока управления ДВС. Заявка № ЗН-173906 от 03.08.2020. Работы по восстановлению лакокрасочного покрытия (покраска) крыши. Заявка № ЗН-173909 от 03.08.2020. Указанные работы производились с 03.08.2020 по 18.08.2020. Однако, в соответствии с официальным письмом от 18.08.2020, ООО «САД» проинформировал истца о готовности автомобиля лишь 19.08.2020. Письмо было получено истцом лишь 21.08.2020. Сразу после получения указанного письма истцом представитель забрал автомобиль из гарантийного ремонта. Таким образом, истец не могла использовать свой автомобиль вследствие устранения производственного дефекта в течении 19 дней. Работы производило ООО «Викинги»; работы по восстановлению лакокрасочного покрытия (покраска) на заднем правом крыле в горловине лючка бензобака, а также на самом лючке бензобака. Заказ-наряд № 2420-02395 от 31.08.2020. Указанный заказ-наряд открыт 31.08.2020, закрыт 10.09.2020. Однако, в соответствии с официальным письмом исх. № 627/2-15.09 от 15.09.2020, ООО «САД» проинформировал истца о готовности автомобиля только 15.09.2020. Письмо было получено истцом лишь 24.09.2020. Сразу после получения указанного письма истцом представитель забрал автомобиль из гарантийного ремонта. Принять автомобиль истец могла только при условии предоставления полной информации. Указанная информация (в форме справки без подписи и печати) была предоставлена только письмом от 17.09.2020, которое получено 24.09.2020. Таким образом, истец не могла использовать автомобиль вследствие устранения производственного дефекта в течение 25 дней. Работы производило ООО «САД» официальный дилер DATSUN. Помимо этого в начале сентября 2019 года на задней правой части по проему арки колеса автомобиля появились дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозионных образований производственного характера (производственный дефект). 11.09.2019 в дилерском центре ООО «САД» были проведены работы по восстановлению лакокрасочного покрытия (покраска) на задней правой части по проему арки колеса. Однако заказ-наряд о проведенных работах официальный дилер выдать отказался. Таким образом, общий срок невозможности использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в период с 16 сентября 2019 года по 16 сентября 2020 года составил более 30 дней. Помимо прочего, ООО «Эксперт СВ Самара» неоднократно необоснованно отказывало в принятии автомобиля истца на гарантийный ремонт, ссылаясь на отсутствие уполномоченных сотрудников. Данные отказы фиксировались письменно с участием свидетелей, а также при помощи видеофиксации. При невозможности своевременного устранения производственных дефектов официальным дилером ООО «Эксперт СВ Самара», истец была вынуждена обратиться к производителю автомобиля ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС». Письмо в ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» было отправлено 27.06.2020, получено 03.07.2020, зарегистрировано 14.07.2020. Ответное письмо, в котором истцу было предложено для устранения указанных недостатков предоставить машину в другой город (при условии наличия в Самаре двух официальных дилеров), было направлено 21.07.2020. Дата и время в этом письме указаны не были. 31.07.2020 истец получила телеграмму от ООО «Эксперт СВ Самара» в которой её приглашали на проверку качества 03.08.2020 в Тольятти. Таким образом, с момента первого зарегистрированного обращения 03.07.2020 до момента устранения производственных дефектов 20.08.2020 прошло более 45 дней. В результате замена блока управления ДВС и восстановление лакокрасочного покрытия (покраска) крыши были произведены лишь 18.08.2020. При этом первоначальное обращение было 23.06.2020. Таким образом, в результате преднамеренного затягивания процесса официальным дилером ООО «Эксперт СВ Самара» гарантийные работы были выполнены почти на два месяца позднее, чем могли бы быть выполнены, если бы автомобиль был принят на ремонт ООО «Эксперт СВ Самара». Кроме того, дефекты лакокрасочного покрытия были выявлены в автомобиле истца неоднократно. За весь период пользования автомобилем были выявлены и устранены по гарантии дефекты лакокрасочного покрытия: на задней правой части по проему арки колеса; на крышке багажника; на крыше автомобиля (стык крыши и правой боковины); на заднем правом крыле в горловине лючка бензобака, а также на самом лючке бензобака. Помимо этого, были устранены следующие дефекты, которые приводили к недопустимости эксплуатации автомобиля: замена подушек безопасности; замена блока управления ДВС. Также, после устранения дефектов лакокрасочного покрытия на крышке багажника, данный недостаток проявился вновь. Кроме того, указанный акт подтверждает также появление дефектов лакокрасочного покрытия в виде ржавчины на панели задка.

Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств была получена ответчиком 07.10.2020. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет: 615 000 х 4,25/100/365 = 71,6 рублей в день. Проценты подлежат взысканию на день вынесения решения суда, с даты получения ответчиком претензии - 07.10.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара с учетом разницы в цене в размере 634 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 07.10.2020 по дату вынесения решения суда в размере 71,6 руб. в день, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 4990 руб. в день с 07.10.2020 по день вынесения решения суда.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у нее имелось основание для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы – невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара. Срок невозможности использования автомобиля в связи с неоднократным устранением его различных недостатков по гарантии в течение года, с 16.09.2019 по 16.09.2020, составил 60 дней. Также выражает несогласие с выводом суда об обращении к изготовителю по истечении гарантийного срока, поскольку гарантийный срок был продлен на 60 дней, в связи с чем, заканчивался 14.11.2019. Кроме того, истец ссылается необоснованное отклонение судом ходатайств, заявленных ею для подтверждения указанных обстоятельств.

Представитель истца Канунников И.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» по доверенности Гольдебаева С.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 этого же Закона).

Исходя из требований пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Из материалов дела следует, что 16.09.2017 между Гулевской А.Ю. и ООО «Эксперт СВ Самара» заключен договор розничной купли-продажи автомобиля Datsun ON-DO 2017 года выпуска, VIN-код №, в комплектации Datsun ON-DO Trust E1 16V MT AIRCO AUDIO, 19.09.2017 автомобиль передан истцу. Срок гарантии на спорный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В период эксплуатации в отношении автомобиля истца производились ремонтные работы.

Согласно Заказ-наряду № 2420-00725, открытому 11.03.2020, закрытому 13.03.2020, официальным дилером DATSUN ООО «САД» произведена промывка свечей зажигания. Диагностика.

Согласно Заказ-наряду № 2420-00832, открытому 20.03.2020, закрытому 23.03.2020, официальным дилером DATSUN ООО «САД» произведена замена катушки зажигания. Замена подушек безопасности по рекомендации завода-изготовителя.

Согласно Заказ-наряду № 2400027147, открытому 11.06.2020, закрытому 22.06.2020, официальным дилером DATSUN ООО «Эксперт СВ Самара» произведены работы по восстановлению лакокрасочного покрытия (покраска) на крышке багажника.

Согласно Заявке № ЗН-173906 от 03.08.2020, ООО «Викинги» произведена замена блока управления ДВС.

Согласно Заказ-наряду № 2420-02395 от 31.08.2020, официальным дилером DATSUN ООО «САД» произведены работы по восстановлению лакокрасочного покрытия (покраска) на заднем правом крыле в горловине лючка бензобака, а также на самом лючке бензобака.

30.09.2020 истец Гулевская А.Ю. обратилась к изготовителю ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг» с претензией, в которой требовала возвратить ей денежные средства в сумме 635 000 руб., уплаченные при покупке автомобиля, а также компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что общий срок невозможности использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в период с 16 сентября 2019 года по 16 сентября 2020 года составил более 30 дней, кроме того, дефекты лакокрасочного покрытия были выявлены неоднократно.

В соответствии с представленным ответчиком заключением специалиста №041220 ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» от 30.12.2020, составленным по заказу официального дилера DATSUN - ООО «САД», в автомобиле Datsun on-DO, VIN Z8NBCABD0J0070520Ю государственный регистрационный знак XO95УТ163RUS имеются нарушения декоративных и защитных свойств ЛКП, проявляющиеся в виде образования очагов коррозии металла кузова под уплотнителем на кромках панели задка и передка. Выявленные нарушения декоративных и защитных свойств ЛКП, проявившиеся в виде образования очагов коррозии металла кузова, является следствием естественного износа ЛКП кузова под комплексным воздействием агрессивных сред и климатических факторов, что носит деградационный характер, обусловленный естественными условиями изнашивания, старения, усталости, возникающих при соблюдении всех установленных правил, норм проектирования и изготовления.

Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Обращаясь с иском о возврате уплаченной за товар суммы, истец ссылается на невозможность использования товара в течение года гарантийного срока – с 16.09.2019 по 16.09.2020 – в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В то же время, из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», передавая автомобиль официальным дилерам, уполномоченным ответчиком на безвозмездное устранение недостатков для осуществления гарантийного ремонта, истец избирал в качестве способа восстановления нарушенного права безвозмездное устранение недостатков.

Из материалов дела, согласно исследованным судом заказ-нарядам, усматривается, что все заявленные недостатки по волеизъявлению истца были устранены, каждый раз автомобиль принимался истцом из ремонта, после приемки автомобиля из ремонта истец продолжал его эксплуатацию.

Таким образом, каждый раз обращаясь за безвозмездным устранением недостатка, истец реализовывал одно из альтернативных предусмотренных Законом о защите прав потребителя прав, а ответчик, за чей счет производились перечисленные работы, нес предусмотренную указанным Законом ответственность.

Также из материалов дела усматривается, что после последнего произведенного ремонта истец забрала автомобиль 18.09.2020, с претензией о возврате денежных средств за спорный автомобиль на основании произведенных ремонтов обратилась только 30.09.2020, то есть после двенадцати дней эксплуатации автомобиля после последнего безвозмездного устранения недостатка.

При этом ранее требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом не заявлялось, истец, которому принадлежало право выбора защиты своего права, нарушенного продажей товара ненадлежащего качества, выбрал ремонт транспортного средства, который был реально осуществлен и результаты ремонта истцом были приняты. Своими действиями по эксплуатации автомобиля после принятия результатов безвозмездного устранения недостатков истец выразил свое удовлетворение надлежащим исполнением заявленного требования.

Возможность покупателя по истечении времени после удовлетворения его требования о безвозмездном ремонте товара избрать иной способ защиты права в отношении товара, не имеющего каких-либо недостатков, за которые отвечает изготовитель, положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Судом установлено, что на момент реализации истцом намерения отказаться от товара, каких-либо недостатков товара, ответственность за которые может быть возложена на изготовителя товара, не имелось.

Выявленные специалистом ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» нарушения декоративных и защитных свойств ЛКП, проявившиеся в виде образования очагов коррозии металла кузова, согласно заключению, являются следствием естественного износа ЛКП кузова под комплексным воздействием агрессивных сред и климатических факторов, что носит деградационный характер, обусловленный естественными условиями изнашивания, старения, усталости, возникающих при соблюдении всех установленных правил, норм проектирования и изготовления.

На наличие в спорном автомобиле каких-либо производственных недостатков на момент предъявления требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств истец не ссылается, выводы заключения ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» не оспаривает.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с положениями гарантийной политики изготовителя п. 2.9. гарантийной книжки пп. 5, гарантия на окраску и гарантия против сквозной коррозии действительны только при обязательном прохождении ежегодного инспекционного осмотра автомобиля с проставлением соответствующих отметок на стр. 13-22 гарантийной книжки. В гарантийной книжке на автомобиль сведения о ежегодном инспекционном осмотре кузова отсутствуют.

Также из материалов дела усматривается, что недостатки ЛКП, на неоднократное выявление которых истец ссылалась в претензии, имели различную локализацию, не приводили к невозможности или недопустимости использования автомобиля, были устранены по гарантии, автомобиль после устранения недостатков принят истцом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 634 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за неудовлетворение требования потребителя, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Гулевской А.Ю. сводятся к утверждению, что автомобиль находился на ремонте в течение гарантийного года более тридцати дней, и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать возврата стоимости товара исключительно при наличии в товаре недостатка качества.

Из буквального содержания приведенных выше норм права следует, что требование потребителя о возврате стоимости товара может быть признано обоснованным только в том случае, если в товаре имеется недостаток производственного характера, возникший до момента передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента. В отношении исправного товара предъявлять требование о возврате его стоимости законных оснований не имеется.

В соответствии с нормами статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены варианты защиты прав потребителя в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков качества и исключается возможность предъявления потребителем какого-либо из требований в отношении качества исправного и находящегося в эксплуатации товара.

Поскольку материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается истцом, что в автомобиле на момент обращения потребителя с претензией отсутствовали производственные недостатки, срок нахождения автомобиля на ремонте в предшествующий период правового значения для разрешения заявленного требования не имеет.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, который, ссылаясь на отказ в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Решение суда в данной части подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, продажей товара ненадлежащего качества.

Добровольное устранение недостатков само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не является.

Из материалов дела усматривается, что факт наличия в товаре производственных недостатков изготовителем не оспаривался, официальными дилерами, уполномоченными ответчиком на безвозмездное устранение недостатков для осуществления гарантийного ремонта, недостатки товара устранялись, в связи с чем, у потребителя возникло право на компенсацию морального вреда.

░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.09.2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.07.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: