Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 02.11.2023

                  Дело №10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года                                      п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Авакян А.М.

при секретаре - Петрук Г.В.

осужденного, гражданского ответчика – ФИО1

защитника осужденного, гражданского ответчика - адвокатов Аруслановой Л.Н.

частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не работающий, женат, не военнообязанный, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, издержки за участие представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката ФИО7 в уголовном судопроизводстве по уголовному делу частного обвинения в размере <данные изъяты> рублей;

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Аруслановой Л.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года примерно в 9 часов 30 минуту на земельном участке с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Осужденный просит приговор мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым по данному уголовному делу - отменить. Вынести новое судебное решение, которым. ФИО1 по предъявленному обвинению по части 1 статьи 115 УК РФ признать невиновным за отсутствием события преступления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он считает, что оспариваемый приговор является незаконным несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене в силу нижеследующего:

Вина осужденного в судебном заседании не нашла достаточного подтверждения для вынесения обвинительного приговора. Указывает, что он неоднократно заявлял отводы секретарю, а также мировому судье, которых указывал, что мировой судья лично прямо и косвенно заинтересован в исходе дела, а также приводил факты, которые вызывали у него сомнения в беспристрастности. Указывает, что секретарь специально допускает ошибки в протоколах, он исправляет эти ошибки и подает замечания на протокол, который в мировой судья отклоняет. Ошибки в протоколе остались, то, что существует разница между написанием протокола и сказанным в судебном заседании на микрофон отговорка не является существенным, допускается под «решение суда». Указывая также, что в судебном заседании не установлено ни одного объективного доказательства того, что он причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности потерпевшего. Выводы суда относительно подтверждения его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела являются неверными. Суд неверно оценил исследованные доказательства в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления, поскольку указанные документы не доказывают вину осужденного. Указывает на разное написания ФИО потерпевшего в документах, ссылается что секретарь не предоставил ему подлинник медицинской карты потерпевшего для ознакомления, направив его в медучреждение, его соответствующие ходатайства судья не удовлетворила. В заключении №№ (экспертиза по материалам дела) был обследован гражданин без паспорта, который рассказал о конфликте с ним, а закрытая черепно - лицевая травма это не сотрясение головного мозга и указан совершенно иной диагноз, который не числится в «Международной классификации болезней», соответственно не расценивается как причинение легкого вреда здоровью из за отсутствия травмы головного мозга, судебно - медицинская экспертиза проведена по медицинским документам не установленному человеку с иным паспортом. Суд в приговоре установил – «ФИО3», совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья», кто такой ФИО3, какое отношение он имеет к ФИО1 к ФИО3 не понятно.

Суд в приговоре не установил, что согласно показаний свидетеля ФИО4, которая путается в показаниях и то, что она сообщила на судебном заседании ничего не понятно. В нарушение п.п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, суд не хочет установить кому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №№, как и не хочет устанавливать что ФИО6 директор <данные изъяты>» он же участник общество с долей в уставном капитале, как и ФИО4 которую он привлекает в качестве свидетеля обвинения. Суд не выдал ему экземпляр уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обсуждалась ошибка в дате подачи и обсуждался только вопрос какой год ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, ему не понятно где судья увидела ДД.ММ.ГГГГ, таким образом потерпевший об уголовной ответственности на указанную дату не расписался, в связи с чем он убежден что судья заинтересована в исходе дела, о чем он заявлял в виде отвода суда. Так же потерпевший с разрешения суда в устной форме подал фальшивое уточненное заявление для взыскания <данные изъяты> рублей с него за непредоставленные услуги коллегии адвокатов Республики Крым от имени ФИО7 без документов фактически Подвергает себя привлечению к уголовной ответственности за незаконное завладение денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Помогает в этом мировой судья. У него неоднократно возникало сомнения в беспристрастности мирового судьи. Он является собственником земельного участка №№, а ФИО4 является заинтересованным свидетелем поскольку имеет долю в уставном капитале. Суд указал в приговоре, однако в материалах дела документов подтверждающих, что частный обвинитель – потерпевший является директором и соучредителем <данные изъяты>», а ФИО1 учредителем <данные изъяты>» не существует, в связи с чем не однократно возникало сомнение в беспристрастности судьи. Он считает, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья на судебном заседании начала выполнять обязанности адвоката частного обвинителя, который не явился на заседание. Мировой судья начала подсказывать частному обвинителю правильные ответы, а суд должен быть объективным и беспристрастен. Он обратился к мировому судье с ходатайством о приобщение к материалам уголовного дела заверенной печатью копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о судимости частного обвинителя, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела обнаружил его ксерокопию, которая ничего общего с понятием документ не имеет. Он обратился к судье с заявлением о возврате заверенной печатью копии кассационного определения и апелляционного постановления, Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на что судья пояснил, что данные копии возвращались ему после заседания, однако он не помнит факт возвращения документов и не помнит факт дачи расписки о получении документов и считает, что суд пытается скрыть информацию о судимости ФИО6, в связи с чем так же возникает сомнение в беспристрастности судьи. Мировой судья на судебном заседании допустила не установленное лицо без паспорта РФ и адвокатского удостоверения с поддельным ордером, только после многочисленных его замечаний, появилось «Удостоверение адвоката». И суд обращался к нему ни как представителю являющимся адвокатом, а просто как представителю, хотя у него нет нотариальной доверенности и нет к этой доверенности паспорта гражданина РФ. В коллегии адвокатов Республики Крым – адвокат с фамилией ФИО7 – отсутствует, в деле находятся два почтовых отправления на фамилию ФИО7, следовательно суд считает фамилию ФИО7 реальной, но устанавливать личность ФИО7 в зале суда не хочет.

Он не может понять, как ордер появился в деле в третьем томе на <данные изъяты> странице находится черно белая бумажка вместо оригинала акта выполненных работ после подписания акта не появился новый ордер адвоката и мировой судья не захотела это увидеть. Платежное поручение на <данные изъяты> рублей никто не видел, но оно указано в уточненном заявлении которое огласил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее ФИО7 незаконно зашел в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, они с частным обвинителем уверяли всех что акт выполненных работ подписан еще ДД.ММ.ГГГГ, но через 15 дней после подписания акта и не имея ордера адвоката по новому соглашению или не имея доверенности от частного обвинителя ФИО7 был допущен судом в судебное заседание и суд принял от него со слов ФИО7 акт выполненных работ и квитанцию на <данные изъяты> рублей вместо платежного поручения на <данные изъяты> рублей. Эти документы должен был предоставить сам частный обвинитель так как у ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ нет ордера на основании которого он может зайти в судебное заседание – акт уже подписан, но суд принял от незаконного представителя подложные документы на <данные изъяты> рублей, в уголовном деле отсутствует оригинал уточненного заявления и оригинал акта выполненных работ и это не акт выполненных работ, а подделка. В уголовном деле отсутствует оригинал платежных документов, а не оригинал со стертыми фамилиями банковских работников это фальсификация.

Так же указано что уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО6 а на все судебные заседания приходит ФИО6, а не ФИО6, однако этот факт не хочет видеть судья в связи с чем у него неоднократно возникало сомнение в беспристрастности судьи. Ему ни частный обвинитель, ни суд не направил заявление в порядке частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное слушание – беседа о котором он не знал и в письменном виде суд приглашение не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ его защитник знакомился с материалами дела когда он еще не знал что его кто то обвиняет, постановления о назначении защитника нет но его ордер с исправленной датой в деле уже появился на странице <данные изъяты> Каким образом адвокату выдан ордер на уголовное дело №№ а он представлял защиту по другому уголовному делу №№.

Он отказывался от защитника, однако суд его ходатайство не удовлетворил. Он достаточно ясно и четко изложил вою позицию в прениях, которая как потом оказалось не совпадает с позицией защитника, которая в прениях заявила, что поддерживает его речь и просила прекратить уголовное дело и оправдать его, он плохо слышит и не слышал этого выступления в связи с чем не мог возразить, однако не смотря на расхождение его позиций и защитника не возобновил судебное следствие и не обсудил вопрос о замене адвоката, так как она действовала вопреки его интересам, так как указав фразу оправдать подсудимого, признала его без единого доказательства в уголовном деле виновным по ч.1 ст.115 УК РФ и суд принял ее прения, воспользовавшись тем что у него плохой слух. Несмотря на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника, суду не помешало вынести человеку с плохим слухом и не предоставив возможности самому себя защищать назначить ему по приговору к оплате <данные изъяты> рублей так как он не инвалид, по мнению суда, но до этого суд решил что без защитника он в прениях никак не сможет выступить, а деньги по незаконному приговору найти сможет.

Он считает заинтересованность суда очень сильной, о чем у него неоднократно возникали сомнения. Так же указывает, что представитель частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца ФИО6 – адвокат ФИО7 не является представителем ФИО6 из за отсутствия в уголовном деле документов, подтверждающих его статус в связи с чем он заявил о преступлении - указав, что ФИО7 не установленное лицо в судебных заседаниях по уголовному делу без паспорта РФ и адвокатского удостоверения с поддельным Ордером был допущен судом на заседания, так как удостоверение адвоката к данному ордеру ФИО7, в суд не предоставил и нигде в протоколах не вписан регистрационный номер в реестре адвокатов и нет номера адвокатского удостоверения. Суд обращался к нему как к представителю, ФИО7 умышленно вводит суд в заблуждение и на лицо имеются признаки умышленного обмана суда относительно обстоятельств дела, с целью придания преступлению внешне законного вида.

Суд по непонятным причинам для него не захотел установить, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам от него. Суд указал, что место преступления установлено, это земельный участок с кадастровым номером №№, а кому принадлежит земельный участок суду не важно, и что не было зарегистрировано обременение на участок суду так же не важно, как и не важно было ли у ФИО6 основание заниматься самоуправством на чужом земельном участке с последующим уходом в свою с затонированными стеклами машину и инсценировкой им якобы причиненных ему телесных повреждений, которые он мог получить от третьих лиц в машине.

Суд неверно указал показания свидетеля ФИО5, которая на самом деле указала что земельный участок принадлежит ей и ФИО1, а текст приговора составлен так будто он принадлежит ФИО6. В приговоре указано, что вина подсудимого в содеянном объективно подтверждается и материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ но на самом деле от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 и ФИО4, он неоднократно в ходатайствах просил исключить из числа доказательств, поскольку они не входят в перечень установленный ст.74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются, считает, что приобщенные к заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ светокопии материалов доследственной проверки являются недопустимыми доказательствами, и просил исключить их из числа доказательств поскольку личность ФИО6 не устанволена, нет паспортных данных удостоверяющих личность, в обяснениях доследственной проверки не соответствует его отчество, так как указано через мягкий знак «ФИО9».

Также суд в приговоре ссылается на неисследованного судебное заседание и доказательства, а поскольку в приговоре указано на видеозапись, приобщённую им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, однако видеозапись, которую суд по кадрам рассмотрел, приобщена в судебном заседании не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре, а ДД.ММ.ГГГГ года с диска который должен быть без шума, но повторно файл без шума судом небыл просмотрен, а был приобщен лишь для покадрового просмотра другого видеофайла.

В приговор так же внесены совсем другие минуты, а не те, которые исследовались судом. Из протокола в приговор так же неверно внесены показания свидетеля ФИО4, поскольку она не помнит даты событий, строит свои показания на догадках, кроме того она лжесвидетельствовала. Шум видеозаписи не позволил просмотру видеозаписи, которая подтверждает личную неприязнь частного обвинителя к обвиняемому. Указывает, что был сговор свидетеля ФИО4 с частным обвинителем, и показания свидетеля не соответствуют ранее данным ею объяснениям.

Суд неверно интерпретировал сказанное ФИО5, то что она говорила искажено.

Дополнительная апелляционная жалоба ФИО1, поданная в суд апелляционной инстанции менее чем за 5 суток до начала судебного заседания на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ признана не подлежащей рассмотрению.

Осужденный, гражданский ответчик ФИО1 и его защитник Арусланова Л.Н. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по довода изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить.

Частный обвинитель (потерпевший), гражданский истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что считает, что все доводы указанные ФИО1 являются надуманными и незначительными, в связи с чем возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором Мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, взыскано с ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взысканы издержки за участие представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката ФИО7 в уголовном судопроизводстве по уголовному делу частного обвинения в размере <данные изъяты> рублей.

Все приведенные в приговоре доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными.

Мировой судья мотивировал, почему отдает предпочтение указанным в приговоре суда доказательствам, дал оценку имеющимся противоречиям в показаниях и мотивировал доводы осужденного который себя виновным не признавал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, в том числе, ввиду оговора, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они являются последовательными и согласуются с совокупностью иных доказательств и установленных по делу фактов.

Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не содержится, не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции. Выводы о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и подробную оценку в приговоре. Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда первой инстанции постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и о возможности назначения наказания в пределах, установленных санкцией ст. 115 ч.1 УК РФ для данного вида наказания в виде штрафа, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Как следует из материалов дела, все заявленные ходатайства, в том числе об отводах и о признании доказательств недопустимыми а так же об исключении доказательств были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется как и не установленных законом оснований для признания их таковыми и исключения в суде апелляционной инстанции. Мировым судьей выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав сторон при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации причиненного морального вреда, разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, с учетом причиненных нравственных страданий, вызванных физической болью из-за полученной травмы, принципов разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.

Размер компенсации морального вреда определенный согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, надлежаще мотивирован мировым судьей в приговоре. Оснований считать взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, не имеется.

Суд первой инстанции так же обоснованно указал, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход Федерального бюджета и пришел к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Аруслановой Л.Н. в связи с отказом ФИО1 от защитника, который не был удовлетворен судом, от которых так же подлежит освобождению последний за участие указанного адвоката в суде апелляционной инстанции.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья в первом абзаце первой страницы приговора указал, что «ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:» допустил явную техническую описку в указании имени и отчестве подсудимого, указав вместо <данные изъяты>." - поскольку уголовное дело рассматривалось именно в отношении ФИО1.

Так же мировой судья в <данные изъяты> абзаце <данные изъяты> страницы приговора указал, «суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и установил причинно – следственную связь между действиями подсудимого и причинением физической боли потерпевшей» допустил явную техническую описку в указании пола потерпевшего - поскольку потерпевшим по делу является ФИО6.

Более того мировой судья в <данные изъяты> абзаце <данные изъяты> страницы приговора указал, «что потерпевшим адвокату было выплачено <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ» допустил явную техническую описку в указании даты квитанции – поскольку квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные мировым судьей технические ошибки (опечатки) не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влияют на законность принятого решения в отношении ФИО1, в связи с чем подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы либо отмены обжалуемого приговора, в том числе по доводам указанным ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор Мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить указанный приговор, указав на странице <данные изъяты> приговора абзац <данные изъяты> вместо ФИО3 – ФИО1, в <данные изъяты> абзаце <данные изъяты> страницы указать вместо «физической боли потерпевшей» - «физической боли потерпевшему», в <данные изъяты> абзаце <данные изъяты> страницы приговора указать, вместо «согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ» - «согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части приговор Мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: