Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2019 ~ М-482/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-705/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Степаненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-705/2019 по исковому заявлению Степаненко Натальи Александровны к Лавриновой Елене Олеговне о выделе доли земельного участка и жилого дома,-

у с т а н о в и л:

Степаненко Н.А. обратилась в суд с иском к Лавриновой Е.О. о разделе земельного участка. Требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N.... Ответчику принадлежит 1/5 доля указанного земельного участка. Согласно проекта межевого плана от 13.03.2019, подготовленного ООО «Меридиан», площадь образованного земельного участка с учетом доли истца составляет 649 кв.м., площадь образованного земельного участка с учетом доли ответчика составила 162 кв.м. Ответчик фактически использует часть земельного участка, превышающую ее долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Разрешить спор о разделе земельного участка по соглашению сторон не представляется возможным. Просит разделить земельный участок с кадастровым номером №*** в натуре и в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности, выделить ей обозначенный в проекте пользования межевого плана в собственность земельный участок :№*** площадью 649 кв.м., расположенный по адресу: N..., с установлением границ и схемы геодезических построений, указанных в межевом плане от 13.03.2019; расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Определением суда от 03.06.2019 к производству суда принято заявление истца Степаненко Н.А. об увеличении исковых требований, в котором просит помимо требования, содержащегося в исковом заявлении, также разделить в натуре жилой дом в соответствии с ее долей и выделить ей в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: N..., в основном строении- кухня площадью 8,7 кв.м., жилая комната площадью 11,6 кв.м. (помещение №2, комната №1 и №2, лит. А по техническому плану); прихожая площадью 5,1 кв.м., кухня площадью 6,6 кв.м., жилая комната площадью 10,1 кв.м., жилая комната площадью 22,8 кв.м., жилая комната площадью 8,6 кв.м. (помещение №3, комнаты №1-5, лит. Б, по техническому паспорту), холодная пристройка (веранда) площадью 5,5 кв.м. (помещение №3, лит. б по техническому паспорту); хозяйственные постройки: уборная (лит. Г1), сарай (лит. Г4), сарай (лит. Г5), ограждение с калиткой (лит. 4); разделить в натуре жилой дом в соответствии с долей ответчика и выделить в его собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: N..., в основанном строении- кладовая площадь 3,8 кв.м., коридор площадью 6,7 кв.м., кухня площадью 9,3 кв.м. (помещение №1, комната №1, лит. А1 по техническому паспорту), жилая комната площадью 7,9 кв.м. (помещение №1, комната №2, лит. А), жилая комната площадью 11,1 кв.м. (помещение №1, комната №3, лит. А), туалет площадью 0,9 кв.м., (помещение №1, комната №4, лит. А1), хозяйственные постройки: сарай (лит. Г2), уборная (лит. Г3), ворота с калиткой (лит. 1), ограждение калиткой (лит. 1), ограждение (лит. 2). Расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Истец Степаненко Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась. Ее интересы представляет по доверенности Степаненко В.В.

Ответчик Лавринова Е.О. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на иск не представила. Судебное извещение направлялось ответчику по адресу: N..., однако конверт с вложением судебного извещения возвращен отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степаненко В.В. исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно частям 2 - 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 11.5. Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: N... принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Степаненко Н.А. (4/5 доли земельного участка и 72/100 долей жилого дома), ответчику Лавриновой Е.О. (1/5 доля земельного участка и 28/100 долей жилого дома). Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости- земельном участке №КУВИ-001/2019-8515623 от 15.04.2019; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости- жилом доме от 07.05.2019.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на 16.11.2018 жилой дом №*** по N... состоит из следующих помещений: в лит.А1: кладовая площадью 3,8 кв.м., коридор площадью 6,7 кв.м., помещение №1 (кухня) площадью 9,3 кв.м., помещение №4 (туалет) площадью 0,9 кв.м.; в лит. А (помещение №1): помещение №2 (жилая комната) площадью 7,9 кв.м., помещение №3 (жилая комната) площадью 11,1 кв.м.; в лит. А (помещение №2): помещение №1 (кухня) площадью 8,7 кв.м., помещение №2 (жилая комната) площадью 11,6 кв.м.; в лит.Б (помещение №3): помещение №1 (прихожая) площадью 5,1 кв.м., помещение №2 (кухня) площадью 6,6 кв.м., помещение №3 (жилая комната) площадью 10,1 кв.м., помещение №4 (жилая комната) площадью 22,8 кв.м., помещение №5 (жилая комната) площадью 8,6 кв.м., пристройка (лит.б) площадью 5,5 кв.м.

Кроме того, имеются следующие надворные и хозяйственные постройки: лит.Г1 (уборная) площадью 1 кв.м., лит.Г2 (сарай) площадью 9,5 кв.м., лит.Г3 (уборная) площадью 2,7 кв.м., лит.Г4 (сарай) площадью 3,9 кв.м., лит.Г5 (сарай) площадью 8,5 кв.м., лит.I (ворота с калиткой) высотой 1,90 м., лит.1 (ограждение с калиткой) высотой 2,00 м., лит.2 (ограждение) высотой 0,60 м., лит.3 (ограждение) высотой 1,70 м., лит.4 (ограждение с калиткой) высотой 1,80 м.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 10 декабря 2018 года по иску Лавриновой Елены Олеговны к администрации городского округа город Елец, Степаненко Наталье Александровне о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, перераспределении долей и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования с учетом самовольной постройки, жилой дом общей площадью 102,7 кв.м., расположенный по адресу: N..., сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно с переустройством и перепланировкой помещений №1 и №4 в строении под литерой «А1». Доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом перераспределены между Лавриновой Е.О. и Степаненко Н.А., а именно: определена доля Лавриновой Е.О. в размере 28/100 доли, доля Степаненко Н.А. в размере 72/100 доли.

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что исходя из сложившегося порядка пользования помещениями спорного дома, идеальная доля Степаненко Н.А. составила 72/100 доли (квартиры №2, №3), а идеальная доля Лавриновой Е.О. составила 28/100 доли (квартира №1).

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился. В соответствии со сложившимся порядком пользования, истец пользуется помещением, имеющим отдельный вход и самостоятельный источник отопления, состоящим из следующих помещений: в лит.А (помещение №2): помещение №1 (кухня) площадью 8,7 кв.м., помещение №2 (жилая комната) площадью 11,6 кв.м.; в лит.Б (помещение №3): помещение №1 (прихожая) площадью 5,1 кв.м., помещение №2 (кухня) площадью 6,6 кв.м., помещение №3 (жилая комната) площадью 10,1 кв.м., помещение №4 (жилая комната) площадью 22,8 кв.м., помещение №5 (жилая комната) площадью 8,6 кв.м., лит.б (холодная пристройка) площадью 5,5 кв.м.

Ответчик пользуется помещением, имеющим отдельный вход и самостоятельный источник отопления, состоящим из следующих помещений: в лит.А1: кладовая площадью 3,8 кв.м., коридор площадью 6,7 кв.м., кухня площадью 9,3 кв.м., помещение №4 (туалет) площадью 0,9 кв.м.; в лит.А: помещение №2 (жилая комната) площадью 7,9 кв.м., помещение №3 (жилая комната) площадью 11,1 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, заключением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и проекта пользования в жилом доме №*** по адресу: N..., имеющимися в деле доказательствами, никем не опровергнуты, возражений относительно варианта выдела доли истца от ответчика не поступило.

Принимая во внимание, что порядок пользования жилым домом между сторонами сложился и существует на протяжении длительного времени, с учетом изолированности выделяемых жилых помещений, отсутствия необходимости проведения работ по перепланировке и переустройству дома с целью обособления выделяемых частей, удобства пользования ими, суд считает возможным произвести выдел доли истца жилого дома по предложенному ею варианту.

На основании изложенного, с учетом того, что каждая выделяемая часть дома обладает признаками обособленности и изолированности, суд считает возможным признать за Степаненко Натальей Александровной право собственности на блок №1 жилого дома, расположенного по адресу: N... состоящий из следующих помещений: в лит.А (помещение №2): помещение №1 (кухня) площадью 8,7 кв.м., помещение №2 (жилая комната) площадью 11,6 кв.м.; в лит.Б (помещение №3): помещение №1 (прихожая) площадью 5,1 кв.м., помещение №2 (кухня) площадью 6,6 кв.м., помещение №3 (жилая комната) площадью 10,1 кв.м., помещение №4 (жилая комната) площадью 22,8 кв.м., помещение №5 (жилая комната) площадью 8,6 кв.м.; лит.б (холодная пристройка) площадью 5,5 кв.м.; признать за Лавриновой Еленой Олеговной право собственности на блок №2 дома, расположенного по адресу: N... состоящий из следующих помещений: кладовая площадью 3,8 кв.м., коридор площадью 6,7 кв.м., кухня площадью 9,3 кв.м., помещение №4 (туалет) площадью 0,9 кв.м.; в лит.А: помещение №2 (жилая комната) площадью 7,9 кв.м., помещение №3 (жилая комната) площадью 11,1 кв.м..

Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №*** соответствуют материалам межевания, общая площадь участка составляет 811 кв.м., что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости №***- земельного участка.

По представленному истцом проекту от 13.03.2019, подготовленному кадастровым инженером ООО «Меридиан», в собственность Степаненко Н.А. на причитающуюся ей долю выделяется земельный участок площадью 649 кв.м. в следующих границах:

Номер (назв.) точки    Координаты

     X     Y

12    419 305,82    1 252 563,75

н1    419 320,41    1 252 568,94

н2    419 326,47    1 252 570,82

н3 419 326,85    1 252 570,95

н4    419 329,16    1 252 564,14

     7 419 332,75    1 252 565,37

8     419 327,02    1 252 583,33

9     419 327,25    1 252 583,41

10 419 323,13    1 252 595,30

11     419 308,28    1 252 589,70

1     419 299,31    1 252 586,41

2     419 302,11    1 252 576,27

3 419 301,43    1 252 576,12

4     419 303,90    1 252 569,10

12 419 305,82 1 252 563,75

В собственности Лавриновой Е.О. остается земельный участок площадью 162 кв.м. в следующих границах:

Номер (назв.) точки    Координаты

     X     Y

н4     419 329,16    1 252 564,14

н3     419 326,85    1 252 570,95

н2     419 326,47    1 252 570,82

н1     419 320,41    1 252 568,94

12     419 305,82    1 252 563,75

5     419 308,29    1 252 556,91

6     419 322,80    1 252 561,96

н4     419 329,16    1 252 564,14

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным выделить Степаненко Н.А. земельный участок, расположенный по адресу: N..., площадью 649 кв.м в границах, указанных в проекте пользования земельным участком с кадастровым номером №*** от 13.03.2019, подготовленному ООО «Меридиан», оставив в собственности ответчика земельный участок площадью 162 кв.м в границах, указанных в проекте пользования земельным участком с кадастровым номером №*** от 13.03.2019, подготовленному ООО «Меридиан», который не ущемляет интересов сторон, пропорционален долям, учитывает произведенный раздел жилого дома и определяет возможность подхода каждого совладельца к своей части (блоку).

Разрешая вопрос о выделе надворных построек, суд исходит из их расположения на земельном участке, учитывает вариант выдела земельного участка и считает возможным выделить истцу хозяйственные постройки и сооружения: лит.Г1 (уборная) площадью 1 кв.м., лит.Г4 (сарай) площадью 3,9 кв.м., лит.Г5 (сарай) площадью 8,5 кв.м., лит.4 (ограждение с калиткой) высотой 1,80 м.; ответчику - лит.Г2 (сарай) площадью 9,5 кв.м., лит.Г3 (уборная) площадью 2,7 кв.м., лит.I (ворота с калиткой) высотой 1,90 м., лит.1 (ограждение с калиткой) высотой 2,00 м., лит.2 (ограждение) высотой 0,60 м.

Исходя из содержания статьи 252 Гражданского кодекса РФ, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, между его участниками означает передачу в собственность каждого из них определенной изолированной его части, что влечет утрату ими права на свою долю в общем имуществе.

Таким образом, при выделе доли истцу своей доли жилого дома и земельного участка образуются новые объекты недвижимости, в связи с чем режим общей долевой собственности прекращается.

Следовательно, право общей долевой собственности истца с одной стороны и ответчика с другой стороны на спорный жилой дом и земельный участок подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

При установленных обстоятельствах, суд считает иск Степаненко Н.А. о выделе доли земельного участка и жилого дома обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом Степаненко Н.А. была оплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д. 4).

Учитывая, что требования истца удовлетворены к ответчику Лавриновой Е.О., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Степаненко Н.А. государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, уплаченная ею при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степаненко Натальи Александровны к Лавриновой Елене Олеговне о выделе доли земельного участка и жилого дома, удовлетворить.

Степаненко Наталье Александровне выделить в собственность блок №1 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений: в лит.А (помещение №2): помещение №1 (кухня) площадью 8,7 кв.м., помещение №2 (жилая комната) площадью 11,6 кв.м.; в лит.Б (помещение №3): помещение №1 (прихожая) площадью 5,1 кв.м., помещение №2 (кухня) площадью 6,6 кв.м., помещение №3 (жилая комната) площадью 10,1 кв.м., помещение №4 (жилая комната) площадью 22,8 кв.м., помещение №5 (жилая комната) площадью 8,6 кв.м.; лит.б (холодная пристройка) площадью 5,5 кв.м., что соответствует 72/100 долям; из хозяйственных построек: лит.Г1 (уборная), лит.Г4 (сарай), лит.Г5 (сарай), лит.4 (ограждение с калиткой), согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.11.2018.

Вход в блок №1 осуществляется через существующий вход в лит.б.

Лавриновой Елене Олеговне выделить в собственность блок №2 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений: кладовая площадью 3,8 кв.м., коридор площадью 6,7 кв.м., кухня площадью 9,3 кв.м., помещение №4 (туалет) площадью 0,9 кв.м.; в лит.А: помещение №2 (жилая комната) площадью 7,9 кв.м., помещение №3 (жилая комната) площадью 11,1 кв.м., что соответствует 28/100 долям; из хозяйственных построек: лит.Г2 (сарай), лит.Г3 (уборная), лит.I (ворота с калиткой), лит.1 (ограждение с калиткой), лит.2 (ограждение), согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.11.2018.

Вход в блок №2 осуществляется через существующий вход в лит.А1 (коридор площадью 6,7 кв.м.).

Прекратить право общей долевой собственности Степаненко Натальи Александровны с одной стороны и Лавриновой Елены Олеговны с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: N..., со дня вступления решения суда в законную силу.

Выделить в собственность Степаненко Натальи Александровны в счет принадлежащих ей 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** площадью 811 кв.м, расположенный по адресу: N..., земельный участок площадью 649 кв.м в границах согласно проекту от 13.03.2019, подготовленному ООО «Меридиан»:

Номер (назв.) точки    Координаты

     X     Y

12    419 305,82    1 252 563,75

н1    419 320,41    1 252 568,94

н2    419 326,47    1 252 570,82

н3 419 326,85    1 252 570,95

н4    419 329,16    1 252 564,14

     7 419 332,75    1 252 565,37

8     419 327,02    1 252 583,33

9     419 327,25    1 252 583,41

10 419 323,13    1 252 595,30

11     419 308,28    1 252 589,70

1     419 299,31    1 252 586,41

2     419 302,11    1 252 576,27

3 419 301,43    1 252 576,12

4     419 303,90    1 252 569,10

12 419 305,82 1 252 563,75

Считать принадлежащим на праве собственности Лавриновой Елене Олеговне земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., в измененных границах согласно проекту от 13.03.2019, подготовленному ООО «Меридиан»:

Номер (назв.) точки    Координаты

     X     Y

н4     419 329,16    1 252 564,14

н3     419 326,85    1 252 570,95

н2     419 326,47    1 252 570,82

н1     419 320,41    1 252 568,94

12     419 305,82    1 252 563,75

5     419 308,29    1 252 556,91

6     419 322,80    1 252 561,96

н4     419 329,16    1 252 564,14

Прекратить право общей долевой собственности Степаненко Натальи Александровны с одной стороны и Лавриновой Елены Олеговны с другой стороны на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N... со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Лавриновой Елены Олеговны в пользу Степаненко Натальи Александровны судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Разъяснить ответчику Лавриновой Наталье Александровне, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Фролова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 24 июня 2019 года.